Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-63294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-2352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-181551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчик Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараф Э.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-181551/17,

вынесенное судьей А.Б. Поляковой

по заявлению Шараф Э.Ф.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.17;

УСТАНОВИЛ:

Шараф Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, о наложении на ПАО "Сбербанк России" административного штрафа в размере 388 854, 18 руб., о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" перечислить на счет заявителя денежные средства с расчетного счета должника ООО "Мобайлтрейд Групп".

Определением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления следует, что Шараф Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, выданных Вахитовским районным судом города Казани на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы ФС N 003882384, ФС N 002571890, были вынесены Вахитовским районным судом города Казани в связи с признанием Шараф Э.Ф. гражданским истцом и потерпевшей по уголовному делу N 88718.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Шараф Э.Ф. не является индивидуальным предпринимателем, так как документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку Шараф Э.Ф. оспаривается бездействие ПАО "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, то есть действия ПАО "Сбербанк России" как органа, производящего исполнение исполнительных документов, к данному спору по аналогии подлежит применению статья 329 АПК РФ и положения Федерального закона от 02,10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу чч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02,10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Однако в заявлении Шараф Э.Ф. заявлено требование о признании незаконным бездействия по не исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, кроме того, как было указано выше, доказательства того, что Шараф Э.Ф. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Шараф Э.Ф.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-181551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин