Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1563/18 по делу N А40-116139/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-116139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Сайбулатова Ислама Ринатовича (ИП Сайбулатов И.Р.): Иванов В.Н., по дов. от 09.07.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ООО "РЕСО-Лизинг"): Ермишкина О.В., по дов. от 09.01.2018 N 01/2018;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ИП Сайбулатова И.Р. (ИНН 166024119293, ОГРНИП 315169000009209)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сайбулатов И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 426 руб. 21 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года о выделении требований в отдельные производства, а также принятого судом заявления об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-116139/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 264 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 6 772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с применением судом усредненного показателя между рыночной стоимостью и ценой реализации предмета лизинга, полагает, что истец не доказал недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно включил в расчет убытков лизингодателя сумму страховой премии в размере 77 359 руб. 23 коп. без учета НДС в размере 18%.

ИП Сайбулатов И.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Сайбулатова И.Р. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Сайбулатовым И.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25 июня 2016 года N 1037КЗИПС/02/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года N 1037КЗ/2016 по цене 1 470 024 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29 апреля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17 марта 2017 года.

По договору купли-продажи от 18 мая 2017 года N 1037КЗ-ИПС/05/2017 предмет лизинга был продан лизингодателем по цене 1 040 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что по результатам досрочного расторжения договоров лизинга от 25 июня 2016 года N 1037КЗИПС/02/2016 на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 539 426 руб. 21 коп.

При этом в обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет ООО "Европейский центр оценки" от 16 мая 2017 года N 3610-0517, согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 1 484 863 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты, установил наличие завершающей обязанности у лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 264 913 руб. 20 коп, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости применения для расчета сальдо усредненного показателя между рыночной стоимостью и ценой реализации реального предмета лизинга, что составляет 1 262 431,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил возражения ответчика о неправомерном применении усредненного показателя, указал, что с учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что в настоящем случае предмет лизинга был реализован лизингодателем по объективно заниженной цене.

Как указал апелляционный суд, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной цене, в виде выставления имущества на продажу, свидетельствует о неразумности действий лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном включении судом в расчет убытков лизингодателя суммы страховой премии без учета НДС (18%), поскольку размер страховой премии (77 359 руб. 23 коп.) указан в представленном в материалах дела полисе страхования от 04 мая 2016 года N 167000-817-000036 (л.д. 20 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-116139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев