Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-482/18 по делу N А40-69471/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-69471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Контакт" - Комиссаров Ю.Ю., доверенность от 27.06.17;

от ответчика - ОАО "Мослифт" - Онищенко Р.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Контакт" (ОГРН 1097746007402)

к ОАО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

о взыскании 38 734 357 руб. 43 коп.

встречное исковое заявление ОАО "Мослифт" к ООО "Контакт" о взыскании штрафных санкций в размере 1 582 494 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мослифт" о взыскании 38 734 357 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мослифт" заявило встречный иск к ООО "Контакт" о взыскании штрафных санкций в размере 1 582 494,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Мослифт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ОАО "Мослифт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Контакт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договорам поставки товаров N 03 от 25.01.2017 года, N 04 от 25.01.2017 года, N 06 от 25.01.2017 года, заключенным между ООО "КОНТАКТ" (Поставщик) и ОАО "МОСЛИФТ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" были надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке в установленные сроки соответствующих товаров.

ОАО "МОСЛИФТ" (покупатель) обязалось производить поставщику оплату за поставленные товары единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договорами поставки, то есть не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи покупателю соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1 - 3.3 Договоров поставки товаров N 03 от 25.01.2017 года, N 04 от 25.01.2017 года), а по договору поставки товаров N 06 от 25.01.2017 года - не позднее 35 (тридцати пяти) банковских дней (пункты 3.1 - 3.3 Договора поставки товаров N 06 от 25.01.2017 года), однако свои обязательства не исполнило.

Так, по договору поставки товаров N 03 от 25.01.2017 года по товарной накладной N 6, подписанному сторонами 03.02.2017 года, покупателю - ОАО "МОСЛИФТ" был передан товар на сумму 21 483 355 руб. 70 коп., из которых ОАО "МОСЛИФТ" оплатил только 6 000 867 руб. 29 коп. (платежное поручение N 490 от 31.01.2017 г.); по Договору поставки товаров N 04 от 25.01.2017 года по товарной накладной N 2, подписанному сторонами 25.01.2017 года, должнику - ОАО "МОСЛИФТ" был передан товар на сумму 4 161 123 руб. 87 коп., которая ОАО "МОСЛИФТ" не оплачена; по Договору поставки товаров N 06 от 25.01.2017 года по товарной накладной N 5 (универсальному передаточному документу), подписанному сторонами 25.01.2017 года, покупателю - ОАО "МОСЛИФТ" был передан товар на сумму 19 786 3 340 руб. 15 коп., из которых ОАО "МОСЛИФТ" оплатило 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1092 от 21.02.2017).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок сторонами соблюден, что подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению копиями направленной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензии (требования об оплате) ООО "КОНТАКТ" от 14.03.2017 года исх. N б/н; ответа должника - ООО "МОСЛИФТ" от 06.04.2017 года N 732/17 о безосновательном отказе в удовлетворении требований во внесудебном порядке; до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Контакт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договоров поставки.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа за поставку некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 37 429 952, 43 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 37 429 952, 43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что факт поставки товаров надлежащего качества, а также их приемки ответчиком подтвержден документально - совокупностью письменных доказательств, содержащих все необходимые реквизиты документов, в том числе подписи уполномоченных должностных лиц и печать ответчика (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежными поручениями о частичной оплате поставленных товаров). Указанные документы по передаче товара являются двусторонне подписанными, товар принят без замечаний.

Факт поставки и приемки товаров по существу ответчиком не оспаривался, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ОАО "Мослифт" на односторонние акты, поскольку суды, исследовав данные акты, установили, что они составлены без приглашения поставщика, без описания того, в чем конкретно выразился дефект товара и/или нарушение упаковки. Ответчик также не указал, по какой причине указанные акты не направлялись ранее истцу в качестве предарбитражной претензии или в ответ на претензию истца. Также ответчиком не представлены документальные доказательства о несогласии принять товар или иные доказательства. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что истцом по встречному заявлению не доказан факт передачи некачественного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ОАО "Мослифт" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-69471/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-69471/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мослифт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-69471/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова