Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-76/18 по делу N А40-122926/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-122926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., дов. N 11-173 от 31.05.2017 г.;

от ответчика - Перминова О.И., дов. N 14 от 19.10.2017 г.,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Митино-22"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аксеновой Е.А.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Митино-22" (ОГРН 1037739073349)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ЖСК "Митино-22" денежных средств в размере 857.630 рублей 87 копеек из них: 442.617 рублей 26 копеек - задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ за декабрь 2016 года, 43.461 рубль 61 копейка - неустойка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., и неустойку, рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 442.617 рублей 26 копеек; 329.488 рублей 57 копеек задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС за март, апрель, июнь, сентябрь 2016 года - январь 2017 года, 42.063 рубля 43 копейки неустойки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г., и неустойку, рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 329.488 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, с Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" была взыскана задолженность в сумме 772.105 рублей 83 копейки, неустойка в размере 85.525 рублей 04 копейки, кроме того, суд указал, что неустойка подлежит взысканию на сумму долга 772.105 рублей 83 копейки по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине по иску в виде 20.153 рубля (т. 1, л.д. 148-149; т. 2, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Митино-22" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 г. между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Митино-22" были заключены договоры: N 09.808237-ТЭ, 09.080237ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. По договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ в декабре 2016 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в размере 535,818 Гкал на общую сумму 1.126.032 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016 г. В силу п. 7.1. договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным. Однако, ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 442.617 рублей 26 копеек. По договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС в марте, апреле, июне, сентябре - декабре 2016 года и январе 2017 года истец отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 2.895.920 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов: от 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г. от 31.01.2017 г. В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным. Однако, ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 329.488 рублей 57 копеек.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 772.105 рублей 83 копейки. При этом направленные в адрес ответчика претензии от 07.04.2017 г. N 95868, от 10.04.2017 г. N 96008 были оставлены без удовлетворения, что и явилось основание для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Так, в силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 772.105 рублей 83 копейки.

В силу норм ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

05.12.2015 г. вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ; данные статьи дополнены пунктом 9.1 и 6.2, в соответствии с положениями которых потребитель (абонент), не своевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы, обязан оплатить организации, осуществляющей теплоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, судом, в обжалуемых актах, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 85.525 рублей 04 копеек (из них: по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ в сумме 43.461 рубль 61 копейка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС. в сумме 42.063 рубля 43 копейки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г.), согласно расчета истца, который был проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка рассчитанная с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 772.105 рублей 83 копейки. При этом оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-122926/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина