Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-939/18 по делу N А40-195903/2015

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-195903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Миловидова М.А.: Забродин А.В. - дов. от 20.07.2017 рег. N 1-1721

от Корытникова А.Н.: Забродин А.В. - дов. от 24.07.2017 рег. N 1-1751

от УФНС России по г. Москве: Кузнецов А.А. - дов. от 31.01.2017 N 22-13/462

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Корытникова А.Н. и кассационную жалобу Миловидова М.А.

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Корытникова А.Н. и Миловидова М.А. в пользу ООО "РОМАШКА" 20 301 737, 86 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМАШКА",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ООО "РОМАШКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "РОМАШКА" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Корытникова Алексея Николаевича и Миловидова Михаила Александровича по обязательствам должника в размере 20 301 737, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 с Корытникова Александра Николаевича и Миловидова Михаила Александровича в порядке субсидиарной ответственности было взыскано солидарно в пользу ООО "РОМАШКА" 20 301 737 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Корытников А.Н. и Миловидов М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Корытников А.Н. в кассационной жалобе указывает, что судами при привлечении его к субсидиарной ответственности не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, также судами не было учтено, что по результатам доследственной проверки было установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав уголовного преступления - преднамеренного банкротства.

Миловидов М.А. в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно ссылались на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Миловидова М.А., поскольку фактически уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Также, по мнению ответчиков, привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит положениям законодательства о банкротстве, так как отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Корытникова А.Н. и Миловидова М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС России по городу Москве, Корытникова А.Н. и Миловидова М.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО "РОМАШКА" с 07.08.2009 по 04.03.2014 являлся Миловидов М.А., а с 24.02.2014 по 13.05.2016 - Корытников А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "РОМАШКА к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно о привлечении Миловидова М.А. на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и Корытникова А.Н. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, рассматривая заявление конкурсного управляющего в отношении Миловидова М.А., суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 22-10/667 от 02.03.2015 о привлечении ООО "РОМАШКА" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общем размере 1 267 957 руб. за неполную уплату налога на прибыль за период 2011, 2012 и НДС за 4 квартал 2011 и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, а также доначислению суммы налога в размере 12 121 789 руб. - основного долга и 3 456 288 руб. - пеней.

Суды указали, что основанием для принятия уполномоченным органом решения явилось то обстоятельство, что в период деятельности Миловидова М.А. ООО "РОМАШКА" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольных фиктивных организаций - ООО "Алекс Тейд", ООО "Дизайн Сервис", ООО "Формула", ООО "Бета Трейд", ООО "МАОТ" и ООО "Тродос", а в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "РОМАШКА" были отражены ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, на оплату якобы поставленного товара, который фактически не поставлялся, таким образом, в результате неправомерных действий генерального директора ООО "РОМАШКА" Миловидова М.А. был установлен факт неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации более 12 миллионов рублей.

Кроме того, судами было учтено, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.07.2016, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, Миловидов М.А., являясь генеральным директором ООО "РОМАШКА", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольных фиктивных организаций - ООО "Алекс Тейд", ООО "Дизайн Сервис", ООО "Формула", ООО "Бета Трейд", ООО "МАОТ", ООО "Тродос", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "РОМАШКА" за 2011-2012 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО "Алекс Тейд", ООО "Дизайн Сервис", ООО "Формула", ООО "Бета Трейд", ООО "МАОТ" и ООО "Тродос", на оплату якобы поставленного товара/оказанных услуг, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2011-2012 годы и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и поэтапно за период с 20.04.2010 по 28.03.2013 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России N 6 по городу Москве, при этом, было установлено, что ООО "Алекс Тейд", ООО "Дизайн Сервис", ООО "Формула", ООО "Бета Трейд", ООО "МАОТ" и ООО "Тродос" фактически для ООО "РОМАШКА" работ не выполняли/товар не поставляли, в результате указанных действий Миловидова М.А. ООО "РОМАШКА" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в размере 7 663 314 руб. и налог на прибыль организации за 2011-2012 годы в размере 4 458 475 руб., а всего на общую сумму 12 121 789 руб., что превышает 10 миллионов руб. и 20% доли налогов, подлежащих уплате, и является особо крупным размером.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Миловидова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика у ООО "РОМАШКА" образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 12 121 789 руб. и, как следствие, у должника возникли признаки неплатежеспособности, что привело к банкротству организации, при этом, Миловидовым М.А. доказательств отсутствия вины не представлено.

Рассматривая спор в отношении Корытникова А.Н., суды установили, что как подтверждается материалами дела, 28.12.2014 по договору N 01/ос ООО "РОМАШКА" реализовало в пользу ООО "Юниверсал Электрико" основную часть имущества (оборудование, электротовары и мебель) на сумму 3 101 483 руб., при этом, оплата покупателем не была произведена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 был признан недействительным договор N 01/ос от 28.12.2014, заключенный между ООО "РОМАШКА" и ООО "Юниверсал Электрикс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юниверсал Электрикс" возвратить ООО "РОМАШКА" продукцию, указанную в товарной накладной N 4 от 28.12.2014, однако, 27.02.2017 ООО "Юниверсал Электрико" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку должник был лишен возможности получения в конкурсную массу отчужденного имущества, а также денежных средств, полагавшихся от его продажи, то в данном случае имеются основания для привлечения Корытникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами 3 и 5 вышеназванного пункта пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении солидарно Корытникова Алексея Николаевича и Миловидова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 301 737, 86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов, в связи с чем, они не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что вменяемые ему действия (бездействия) не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формированию конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб со ссылкой на прекращение производства по уголовным дела в отношении ответчиков, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-195903/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак