Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21425/17 по делу N А40-206726/2016

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-206726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов М.В. - доверенность от 14.06.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

"ADR8" UAB

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

к "ADR8" UAB

о взыскании 80 540 Евро 28 Евро центов задолженности,

третье лицо: ERGO Insurance SE.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ADR8" UAB (далее - ответчик) о взыскании 80 540 Евро 28 Евро центов задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ERGO Insurance SE.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возврату, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом N 8864. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять собственными силами, либо с привлечением третьих лиц международные перевозки. Как установлено судами, для осуществления перевозки 26 апреля 2016 года между ответчиком и ЧП "Сателлит Транс" заключен договор на перевозку автотранспортом NNR.NAW018/16. Ответчик принял груз в полном объеме без замечаний от грузоотправителя Gebr. Ewald GmbH. Факт принятия груза к перевозке подтверждается отметкой в CMR от 25 апреля 2016 года. Между тем, 05 мая 2016 года ответчик уведомил истца о пропаже груза.

В связи с утратой груза, истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ. Отказ ответчика возместить стоимость утраченного груза послужил для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 796, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки, в состав которых входит ущерб, причиненный собственнику груза - ООО "Фризер Фэшн Фениче", которое в свою очередь потребовало от истца выплатить стоимость утраченного груза. Кроме того, судами установлено, что именно ответчик, как перевозчик груза, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-206726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова