Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-18504/17 по делу N А40-38211/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-38211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервисгазавтоматика" Гелетий Е.Н., доверенность от 01.01.2018 N 119,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЦ Газметрология" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства"

на решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервисгазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОМЦ Газметрология",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" (далее - исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 033 618,39 руб., неосновательного обогащения в размере 201 271,38 руб., процентов в размере 4 962,85 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда был принят встречный иск исполнителя к субподрядчику о взыскании задолженности в размере 1 034 468,24 руб., процентов в размере 10 139,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 361 руб. 64 коп. неустойки, 201 271 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4 962 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит от менить решение и псоатнволение. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Исполнитель и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедкса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель субподрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между субподрядчиком и исполнителем заключен договор N КР-141х6 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи от 01.04.2016 г., согласно условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов заказчика согласно приложению 1.1 к договору, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически исполненные исполнителем по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной субподрядчиком/подрядчиком/заказчиком, а при отсутствии ПД - сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Субподрядчик перечислил исполнителю 1 700 000 руб., при этом работы выполнение ответчиком работ на сумму 1 498 782,62 руб., что послужило для обращения субподрядчика в суд за взысканием неосновательного обогащения., процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Из актов о приемке выполненных работ N N 1-4 от 30.11.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что работы выполнены на сумма 1498782,62 руб., в то время как субподрядчик перечислил исполнителя 1700000 руб., субподрядчик отказался от договора. Применив статьи 702, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями пунктом 2.1 договора, срок окончания работ по договору 30.09.2016.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, выполняемых исполнителем согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку из актов о приемке выполненных работ N N 1-4 от 30.11.2016, следует, что фактический срок выполнения работ 30.11.2016, т.е. исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского коедкса РФ уды пришли к обоснованному выводу. Что требования в части взыскания неустойки также заявлены правомерно.

Однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". посчитали возможным снизить размер подлежащей неустойки по ходатайству подрядчика, поскольку посчитали, что размер неустойки, установленный договором, очевидно завышен, в связи с чем посчитали возможным рассчитать неустойку исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы субподрядчика о наличии оснований, указанных в статьях 401, 404, 405 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены как не соответствующие условиям договора и иным доказательствам, представленным в дело.

Учитывая излаженное, первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-38211/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина