Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-617/18 по делу N А40-72265/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-72265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 224/17,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - АО "ЮУРСЦУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта N 837-У135/13/260 от 22.10.2013 в размере 50 541 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ЮУРСЦУ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 837-У 135/13/260 от 22.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) "Ликвидация и утилизация узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, применявшегося при отработке БРПЛ" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 1 - 25.11.2013, цена этапа N 1 - 7 657 870 рублей (решение Федерального космического агентства от 25.12.2013).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступил заказчику вх. N Ц-21849-вх от 13.12.2013 (сопроводительное письмо ответчика исх. N 177-2229 от 10.12.2013) акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 25.12.2013.

Суды также установили, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 18 дней (с 26.11.2013 по 13.12.2013).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N СП-3954 от 20.06.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос", суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по контракту ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств в виде несвоевременного направления в адрес ответчика подписанного экземпляра государственного контракта с учетом коротких сроков выполнения работ, поздней передачей узлов и элементов баллистических ракет, а также пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по этапу начал течь с 14.12.2013 и окончился 13.01.2017 (с учетом направленной в адрес ответчика претензии от 20.06.2016), а поскольку исковое заявление истцом было подано только 20.04.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что направленная в адрес ответчика претензия приостановила на 6 месяцев срок исковой давности, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен обязательный претензионный порядок - 30 календарных дней со дня направления претензии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 328, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушений условий контракта об исполнении обязательств со стороны ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы Госкорпорации "Роскосмос" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-72265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников