Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1135/18 по делу N А40-99068/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-99068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" - Гнатишина Ю.В., по доверенности от 20.05.2017, срок 2 года,

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А., по доверенности от 01.10.2015 N 874/2015, срок 3 года; Ульянова С.Л., по доверенности от 06.09.2016 N 546/2016, срок 3 года,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд"

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., расходов по госпошлине 49 231, 53 руб.; об оставлении в остальной части решения суда без изменения; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" государственной пошлины по апелляционной жалобе;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 630, 14 руб.,

установил:

ООО "ТехноТрейд" заявлен иск к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков в размере 5 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано убытков 5 250 000 руб., 49 231,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., расходов по госпошлине 49 231, 53 руб., в остальной части решение суд оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТехноТрейд" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО "Московский кредитный банк" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноТрейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 28.09.2016 между ООО "ТехноТрейд" и ПАО "Московский кредитный банк", заключен договор банковского счета юридического лица / индивидуального предпринимателя / физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой, - резидента РФ в валюте РФ N 0026777РС (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истцу открыт банковский счет N 40702810300770000267.

28.12.217 между ООО "ТехноТрейд" и ЗАО "Автоснаб" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "Автоснаб" передало Истцу право требования долговых обязательств по исполнительным листам на общую сумму 13 992 171 руб. 09 коп., а Истец обязался уплатить за уступаемые права денежные средства в размере 10 500 000 рублей, из них 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 10 400 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора 9.01.2017 г.

Истец внес в кассу ЗАО "Автоснаб" 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 9.01.2017.

Судами установлено, что 11.01.2017 Истец направил в банк с сопроводительным письмом платежное поручение N 5 от 11.01.2017 подписанное первой подписью в подлиннике на сумму 10 400 000 руб. по Договору уступки прав (цессии) б/н от 27.12.2016, с просьбой исполнить его оперативно, в течение рабочего дня. К письму прилагались исполнительные листы.

Согласно выписке по счету Истца, открытого в Банке Ответчика, платежное поручение N 5 от 11.01.2017 последним исполнено не было, денежные средства в размере 10 400 000 на счет ЗАО "Автоснаб" не перечислены.

16.01.2017 ЗАО "Автоснаб" направил требование об уплате штрафа Истцу, руководствуясь п. 3.5. Договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017, согласно которому, в случае нарушения Цессионарием обязательств по оплате, установленных Договором, Цессионарий обязан выплатить Цеденту штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы сделки по Договору - (10 500 000 * 50% = 5 250 000 руб.), указанной в п. 1.4, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента допущенного нарушения и получения требования об уплате штрафа. 01.02.2017 Истец получил от ЗАО "Автоснаб" заявление о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО "Автоснаб" зачел требование об уплате штрафа в размере 5 250 000 р. по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016 в счет задолженности ЗАО "Автоснаб" перед Истцом по договору N 10/17 от 10.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил документы, необходимые для фиксирования информации об операции, следовательно, у банка отсутствовали обоснованные подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку в платежном поручении содержится исчерпывающая информация о назначении платежа и его получателе, данной информации достаточно для определения легальности банковской операции.

В соответствии с п. 2.3. договора банковского счета N 0026777РС, заключенного между истцом и ответчиком, Банк обязан перечислять со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения.

Таким образом, получив платежное поручение 11.01.2017, Ответчик обязан был его исполнить и списать денежные средства со счета Истца, в силу и. 2.3. Договора банковского счета, информации с официального сайта Ответчика и сложившимся обычаям делового оборота, не позднее 12.01.2017, но Ответчик не исполнил распоряжение Истца, чем нарушил принятые на себя обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в указанном им размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что размер штрафной санкции - 50 процентов от суммы договора, не соответствует обычаям делового оборота, значительно превышает размер гражданско-правовой ответственности по такого рода договорам, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб.

Госпошлина судом апелляционной инстанции отнесена на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-99068/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова