Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-933/18 по делу N А41-56517/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-56517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Козлов А.И. по дов. от 29.09.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N М-07-505953 за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года в сумме 37 927 809,55 руб. и пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2016 года в сумме 49 947 873,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу Департамента взыскано 19 523 281,25 руб. задолженности и 1 565 396,07 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить в части размера пени, взыскать с ООО "Стройсервис" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору в сумме 12 900 293,43 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, удовлетворяя требование в части пени, согласился с контррасчетом ответчика, который произвел расчет пени по средней ставке банковского процента, установленного для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при наличии условия о договорной неустойке статья 395 Кодекса применению не подлежит. Суд снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практике. По мнению Департамента, судами неверно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельны ссылки апелляционного суда на Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установивший ответственность в виде пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка, поскольку, во-первых, ответчик не был лишен возможности ранее обратиться к истцу с предложением о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения размера пени и в спорный период с таким предложением не обращался (соглашение об уменьшении размера пени заключено 28.08.2017), во-вторых, размер пени снижен более чем сумма, составляющая 1/300 ставки рефинансирования.

ООО "Стройсервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой истцом неустойки по договору; размер применяемой ставки в 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, более чем в 8 раз превышает установленный Банком размер учетной ставки, а также более чем в 4 раза средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Стройсервис" (арендатор) заключен договор от 25.11.2002 N М-07-505953 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:14010:003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тропаревская, пересечение с ул. Никулинская, категория земель: "земли населенного пункта", вид разрешенного использования: "для размещения объектов предпринимательской деятельности", предоставляемого под гаражный объект (реконструкция автостоянки N 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг).

Договор заключен сроком до 31.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2006) и считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за участок определен в Приложениях N 1 и N 1а и устанавливается расчетным путем. Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы (пункты 3.2, 5.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" своих обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года, Департамент направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и установив, что в отыскиваемый период обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, пришел к соответствующему статьям 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о правомерности иска о взыскании задолженности, размер которой снижен судом до 19 523 281,25 руб. с учетом пропуска срока исковой давности за период до 4 квартала 2014 года, и наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения платы, размер которых также снижен судом до 1 565 396,07 руб. с учетом пропуска срока исковой давности за период по 3 квартал 2014 года и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым в данном случае применить по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета: до 01.06.2015 - исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средних ставок банковского процента, после 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России, в связи с чем взыскал с ответчика пени за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 в размере 1 565 396,07 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-56517/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова