Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1007/18 по делу N А40-234182/2016

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-234182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Молчанова А.В. по доверенности от 28.12.2017 N С-03-09/783, Еремеев А.В. по доверенности от 12.05.2017 N С-03-09/237,

от ответчика - Бадалян К.Ж. по доверенности от 15.01.2018, Бондаренко А.В. по доверенности от 25.07.2017 N 1,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комарова А.А..,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец), обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - ООО "ТВ-Регион", ответчик) о расторжении договора от 02.11.2015 N 38508, взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 87 459 руб. 30 коп., пени по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 26.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку выполнения работ в размере 1 358 416 руб. 14 коп., пени за просрочку устранения дефектов выполненных работ в размере 38 458 руб. 23 коп., пени за некачественно выполненные работы в размере 87 руб. 40 коп.

Исковые требования предъявлены в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 3 273 291 руб. 91 коп., при этом часть работ выполнены некачественно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 273 291 руб. 84 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 738 руб. 63 коп. на основании договора от 02.11.2015 N 38508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-234182/2016, ходатайство ООО "ТВ-Регион" о принятии к производству встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено ООО "ТВ-Регион".

Исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" к ООО "ТВ-Регион" в части требования о расторжении договора от 02.11.2015 N 38508 (далее - договор) оставлено без рассмотрения, с ООО "ТВ-Регион" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 547 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 1 418 642 руб. 86 коп. за период с 26.05.2017 по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства или расторжения (прекращения) договора, расходы по оплате государственной пошлины 11 511 руб. В остальной части иска отказано.

Возвращая встречное исковое заявление, а также оставляя без рассмотрение требование первоначального истца о расторжении договора, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы пени, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 1 418 642 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от 26.12.2016, N 10 от 26.12.2016 на указанную сумму, при этом из периода начисления суммы пени исключены 56 дней за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а так же с 01.07.2016 по 16.08.2016, в течение которых ответчик не был допущен к выполнению работ, а также период времени по согласованию заказчиком актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела как доказательств направления актов о приемке выполненных работ N 9 от 26.12.2016, N 10 от 26.12.2016, так и на отсутствие доказательств устранения многочисленных и существенных замечаний в отношении работ, поименованных в приведенных актах, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ по указанным актам надлежащим образом.

При этом суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы пени, начисленных на сумму, превышающую 1 418 642 руб. 86 коп., поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ N 7 от 04.04.2016, N 8 от 04.04.2016, не оспоренных ГУП "Московский метрополитен" в установленном действующим законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 87 459 руб. 30 коп., пени за просрочку устранения дефектов выполненных работ в размере 38 458 руб. 23 коп., пени за некачественно выполненные работы в размере 87 руб. 40 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что ГУП "Московский метрополитен" не доказал объем, а также стоимость некачественно выполненных работ, которая подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Судами также учтено отсутствие каких-либо заявлений о назначении и проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, а также доказательств выполнения сторонней организацией работ по устранению выявленных недостатков и несения истцом расходов на их оплату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части требований, рассмотренных по существу, ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТВ-Регион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 7 от 04.04.2016, N 8 от 04.04.2016, указав на направление соответствующего отказа посредством электронной почты, а также отсутствие предусмотренной пунктом 4.4.1 Технического задания к договору совместной проверки качества и объема выполненных работ.

Истец также заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств отказа в допуске к выполнению работ, а также об отсутствии возражений со стороны ответчика на письмо о выявленных в ходе проверки недостатках.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТВ-Регион" также ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО "ТВ-Регион", им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В подтверждение своих доводов, ответчик указал на то, что мотивированный отказ от подписания актов N 9 от 26.12.2016, N 10 от 26.12.2016 выражен неуполномоченным лицом с нарушением срока, предусмотренного пункта 4.2 договора, составлен с нарушением пункта 4.3 договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против удовлетворения кассационной жалобы оппонента возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.11.2015 на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 1329022, 31502773850/1 от 20.10.2015) между ГУП "Московский метрополитен" в качестве заказчика и ООО "ТВ-Регион" в качестве подрядчика был заключен договор N 38508, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметами (приложения N 1-4 к техническому заданию) работы по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо "Красная Пресня", расположенного по адресу: 123022, город Москва, улица Ходынская, 3, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлены условия приемки работ, закрепленные в пунктах 4.2, 4.3 договора, согласно которым заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан принять результат работ и подписать указанный акт и справку и вернуть подрядчику подписанные со своей стороны документы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Судами также установлено, что пунктом 12.1 договора сторон предусмотрена возможность направления уведомлений, связанных с исполнением договора, в том числе, с использованием электронной почты. При этом данный пункт договора устанавливает обязательность направления в последующем оригинала уведомления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что им был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 7 от 04.04.2016, N 8 от 04.04.2016, суд апелляционной инстанции указал на то, что практика отношений сторон в части обмена корреспонденцией свидетельствует о направлении писем с описью вложения, которая в рассматриваемом случае соблюдена истцом не была, в связи с чем по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по указанным актам считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, установив факт надлежащего направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов N 9 от 26.12.2016, N10 от 26.12.2016 с приложением Перечня выявленных несоответствий по объемам и качеству работ, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что им работы выполнены по указанным актам в полном объеме надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных истцом нарушений, при этом просрочка в направлении мотивированного отказа является незначительной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки в указанной части.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, перечисленных в актах N 9 от 26.12.2016, N 10 от 26.12.2016 на общую сумму 1 418 642 руб. 86 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки в части неисполненных обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам их апелляционных жалоб, рассмотренных судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами, не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-234182/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина