Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-999/18 по делу N А40-59349/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-59349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БАЛЛАРД" - Аршинова Т.В., доверенность от 01.12.16;

от ответчика - ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" - Писаревский М.Б., доверенность от 18.10.17,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЛЛАРД"

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН: 1087746732370)

к ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" (ОГРН: 5107746051364)

о взыскании 78 990,42 руб

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" вознаграждения по договору поставки от 28.08.15 N Ц1783Д с учетом договора цессии от 10.03.17 N 10/2017 за период с мая по август 2016 года в размере 78 990 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "БАЛЛАРД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ООО "БАЛЛАРД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2015 между ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ДЖОЙ" (правопреемником которого является ООО "БАЛЛАРД") (покупатель) заключен договор поставки N Ц1783Д, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Условия о порядке поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.08.2016, по условиям которого, по мнению истца, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 10% от общей суммарной стоимости поставленной продукции от оплаченной суммы продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, на стороне истца имеется неоплата части поставленного ответчиком товара, в связи с чем, требование истца об уплате ему вознаграждения при ненадлежащем исполнении им самим договорных обязательств, нельзя признать правомерным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязательство по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению является встречным обязательством по отношению к обязательству по своевременной оплате поставленного по договору товара в определенном объеме, вознаграждением добросовестной стороне обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, на стороне истца имеются неоплата части поставленного ответчиком товара, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела не представлено копии дополнительного соглашения от 28.08.2016, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об уплате ему вознаграждения при ненадлежащем исполнении им самим договорных обязательств, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-59349/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАЛЛАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова