Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-19767/17 по делу N А40-65601/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-65601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федорова Л.Г. по доверен. от 10.04.2017,

от заинтересованного лица - Марушкина Е.В. по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стал К"

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "Стал К"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стал К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стал К" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Кассатор указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеет место не факт неприменения контрольно-кассовой техники, а нарушение порядка ее применения. Считает, что квалификация правонарушения, допущенного ООО "Стал К", не подпадает под действие части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что не учли суды при принятии судебных актов.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что на основании поручения N 58 от 13.03.2017 Инспекцией в период с 13 марта 2017 года по 22 марта 2017 года проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проверяемый период с 01 июня 2016 года по 07 марта 2017 года.

В ходе проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 3 690 917 рублей 00 копеек.

При проверке ответчиком использовались: фискальный отчет за период с 01.07.2016 по 07.06.2016 снятый с ККТ "Элвис-Микро-К"; журнал кассира-операциониста; кассовая книга за указанный период; Z-отчеты, контрольные ленты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты по платежному терминалу за указанный период.

В результате проверки выявлено нарушение ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 22.03.2017.

Инспекцией 22.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день вручен генеральному директору Петрову А.А. под роспись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.03.2017 вынесено оспариваемое постановление N 50-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 768 187,75 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что общество, хоть и позже на 2-5 дня, но применяло контрольно-кассовую технику, кассовые чеки пробиты, зафиксированы в фискальной памяти кассового аппарата, в журнале кассира-операциониста и выданы покупателю до проведения налоговым органом проверки.

Суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы общества о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку обществом был нарушен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники, и с 15 июля 2016 года его действия могли подлежать квалификации не по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 122-136).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 постановление N 50-Ф начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Стал К" изменено, переквалифицированы действия генерального директора общества на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность привлечения общества к административной ответственности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-65601/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов