Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: Каширин О.В. - представитель Коленчук Н.И., доверенность

рассмотрев 01 марта 2018 года жалобу Каширина Олега Владимировича на определение арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы Каширина О.В. на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО "ГарантСтрой" по реализации имущества должника от 19.09.2014 года на сумму 12290000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года ООО "Объединенные транспортные системы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года конкурсному управляющему ООО "Объединенные транспортные системы" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2014, заключенных между ООО "Объединенные транспортные системы" и ООО "ГарантСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" удовлетворено, признаны недействительными сделки по заключению ООО "Объединенные транспортные системы" с ООО "ГарантСтрой" договоров по реализации имущества от 19.09.2014 N N 43/14-КП, 44/14-КП, 45/14-КП, 46/14-КП, 47/14-КП, 48/14-КП, 49/14-КП, 50/14-КП, 51/14-КП, 52/14-КП, 53/14-КП, 54/14-КП, 55/14-КП, 56/14-КП, 57/14-КП, 58/14-КП, 59/14-КП, 60/14-КП, суд обязал ООО "ГарантСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенные транспортные системы" имущество, переданное по перечисленным договорам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года, Каширин Олег Владимирович 18 декабря 2017 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы Каширин О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Каширина Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Каширина О.В. возвращена.

Не согласившись с данным определением, Каширин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года отменить, восстановить Каширину О.В. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу Каширина О.В., суд исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока для ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы Каширин О.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения о получении им определений Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

По мнению заявителя, учитывая, что Каширин О.В. не получал ни копию обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года, ни копии определений от 18 октября 2017 года о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего (о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Каширина О.В.), ни сами эти заявления конкурсного управляющего, факт принятия их к производству судом сам по себе не может считаться моментом, когда Каширин О.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Представитель Каширина О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Каширина О.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 31.03.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.11.2015, истек - 04.05.2016 (с учетом нерабочих дней).

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Кашириным О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что, будучи лицом, в отношении которого в настоящее время подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, узнал о наличии обжалуемого постановления и о том, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, не ранее 18.10.2017 - с момента принятия к производству заявлений конкурсного управляющего о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Доводы жалобы также отклоняются судом округа.

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2016.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Каширин О.В. не является лицом, участвующем в данном обособленном споре, суд не обязан был направлять ему определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО "ГарантСтрой" по реализации имущества должника от 19.09.2014 года на сумму 12 290 000 руб., а также постановление по данному обособленному спору.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для вывода о неверном применении или нарушении в применении судом соответствующих норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года по делу N А40-31173/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова