Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1223/18 по делу N А40-87257/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-87257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Швачкин Н.В. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Первомайский техцентр "Сервис-Орбита"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский техцентр "Сервис-Орбита" (далее - ООО "Первомайский техцентр "Сервис-Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 1 695 367 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 276 067 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 695 367 руб. 12 коп. за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств того, что пристроенное помещение и сам многоквартирный жилой дом принимались в эксплуатацию как единый объект, и соответственно пристроенное помещение является частью многоквартирного дома. Таким образом, по мнению Департамента, земельный участок, принадлежащий на праве собственности г. Москве и переданный на основании договора аренды истцу, не может быть включен в общее имущество многоквартирного дома. Ответчик также ссылается на то, что поскольку в настоящее время проект межевания квартала не утвержден и соответственно не определен земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома в границах и с учетом площади, необходимой для эксплуатации жилого дома, собственники указанного дома для формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в Департамент не обращались, земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22), находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ответчиком, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью Первомайский техцентр "СЕРВИС-ОРБИТА" (истцом) были заключены договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 декабря 2005 г. N М-03-507167 в отношении земельного участка общей площадью 376 кв.м (условный номер 030100012), расположенного по адресу: город Москва, 9-я Парковая улица, владение 30, строение 1; договор краткосрочной аренды земельного участка от 26 января 2006 г. N М-03-507204 в отношении земельного участка общей площадью 750 кв.м (условный номер 031100012), находящегося по адресу: город Москва, 9-я Парковая улица, владение 30, строение 1.

Указанные договоры аренды земельных участков заключены для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений. Здание, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер здания: 77:03:0005013:1040).

В исковом заявлении истец указывает на то, что земельные участки по договорам аренды ему ответчиком не передавались, т.к. находились в его владении и пользовании (равно как и в пользовании иных собственников помещений многоквартирного жилого дома) на момент заключения договоров аренды в силу положений закона, в связи с чем, оснований для получения ответчиком арендной платы по данным договорам не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 695 367 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, учитывая, что земельные участки, расположенные под многоквартирным домом, находятся в фактическом владении и пользовании собственников помещений жилого дома (в том числе истца), исходили из того, что Департамент не имел права требовать внесения арендной платы по этим договорам, пришли к выводу, что основания для удержания арендной платы у ответчика не имелись, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб. 94 коп. за период с 16.05.2014 по 10.05.2017 суды, применив положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, признав его обоснованным, пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 695 367 руб. 12 коп. за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-87257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева