Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-348/18 по делу N А40-254742/2016

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-254742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Любутов Н.А., доверенность от 25.08.2017,

от ответчика: Сергеев К.Ю., доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МДМ Строй Проект"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МДМ Строй Проект"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 676 руб. 96 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "МДМ Строй Проект" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МДМ Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик) и ООО "Инвест Проект" (генпроектировщик) заключен контракт N ПЗ/10-301 от 30 декабря 2010 года на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта в целях строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тайнинская, вл. 13-15.

Как установлено судами, 20.03.2012 года генпроектировщик передал застройщику полный пакет проектной документации по договору, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 00000024/12 от 03.03.2012 года.

Судами установлено, что 30 июня 2012 года между генпроектировщиком и застройщиком подписан двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации без замечаний и возражений, в соответствии с которым разработанная генпроектировщиком проектная документация выполнена качественно в объеме согласно контракту, утвержденного задания на проектирование, оформлена и сдана в установленном порядке.

Как установлено судами, застройщик оплатил генпроектировщику 80% стоимости выполненных работ в размере 4 395 808 руб., сумма задолженности составила 1 098 952 руб.

05.02.2013 года между ООО "ИнвестПроект" (цедент) и ООО "МДМ Строй Проект" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3-02/2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту N ПЗ/10-301 от 30.12.2010 года на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Инвест Проект".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен, учитывая условие спорного контракта и факт подписания акта сдачи-приемки проектной документации 30.06.2017 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судами установлено, что безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий контракта, в частности пункта 3.6, о необоснованном применении срока исковой давности с указанием на длящийся характер правоотношений, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что право требования оплаты стоимости выполненных работ возникло по истечении 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельства дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-254742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха