Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-358/18 по делу N А41-51671/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А41-51671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Ермашова А.Н. по дов. от 16.10.2017

рассмотрев 5 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах" (ответчика)

на решение от 2 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 9 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску САО "ВСК"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки в сумме 609 609 руб. и финансовой санкции в сумме 3 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 609 609 руб. и финансовой санкции в сумме 3 200 руб.

Ответчик, возражая против иска, просил уменьшить размер заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, превышающей 400 тыс. руб. (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, регламентирующие порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 28.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г/з О 551 ХС/116, застрахованного у ответчика (полис ОСАГО ССС N 0680111832) и автомобиля SCANIA, г/з Т 612 СН/116, застрахованного у истца (полис КАСКО N 14180С50L1210), с прицепом KRONE, г/з АТ 397516.

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителя, управлявшего транспортным средством г/з О 551 ХС/116.

Признав данное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 821 162 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 N 30576.

Между тем, 05.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в сумме 223 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 405.

При этом 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, а также оценив возражения ответчика, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по делу N А41-51671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева