Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-446/18 по делу N А40-8374/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-8374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дуюн М.А., доверенность от 09.11.2017,

от ответчика: Дементьева Н.Е., доверенность от 01.12.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Техногранд"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СК Экологика"

к ООО "ПК Техногранд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Экологика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техногранд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, стоимости давальческого сырья и оборудования, а также денежных средств за аренду оборудования в размере 20 060 357 руб. 90 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК Техногранд" в пользу ООО "СК Экологика" взыскана неустойка в размере 588 124 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года изменено, с ООО "ПК Техногранд" в пользу ООО "СК Экологика" взыскано 285 600 руб. арендных платежей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПК Техногранд" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СК Экологика" (подрядчик) и ООО "ПК Техногранд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/04-16/СМР от 10 мая 2016 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию подрядчика работ по устройству фасада и отделочных работ на объекте: "Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, кадастровый номер земельного участка 50:21:0010220:194.

19 мая 2016 года между ООО "СК Экологика" (подрядчик) и ООО "ПК Техногранд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/05-16/СМР, предметом которого является выполнение субподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию подрядчика работ по устройству канализации в интервале К1-3 - К1-17 на объекте: "Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, кадастровый номер земельного участка 50:21:0010220:194.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки на сумму 588 124 руб. 31 коп. истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Судами установлено, что 16.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 143 от 30.09.2016 года об одностороннем расторжении договоров, которое получено ответчиком 28.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 588 124 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за аренду оборудования в размере 285 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной части подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 года к договору N 4/05-16/СМР от 19 мая 2016 года, актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 года, подписанным сторонами и путевыми листами.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина подрядчика судами не установлена.

Нарушение сроков авансирования работ не может являться основанием для освобождения субподрядчика от ответственности при установленном судами факте нарушения сроков производства работ.

Доводы кассационной жалобы относительно расторжения договоров с даты направления уведомления по электронной почте, а именно 30 сентября 2016 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление неустойки на полную стоимость работ по договорам неправомерно отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая установленное договорами десятипроцентное ограничение по начислению неустойки от стоимости работ. При этом контррасчет ответчика, изложенный в кассационной жалобе, некорректен вследствие неправильного исчисления периода начисления неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-8374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха