Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-20597/17 по делу N А41-90890/2016

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-90890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" Орехов О.К., доверенность от 20.02.2016,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Насветников М.А., доверенность от 10.11.2017, Радянская О.О., доверенность от 10.11.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлэнерго"

на постановление от 03 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 851 руб. 35 коп.

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика, заключило с ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 года N 17-4036.

В соответствии с пунктом 9.1.2 указанного договора расчет услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем производится в соответствии с объемом полезной отпущенной электрической энергии потребителями.

Оплата оказанных услуг ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с существующей схемой взаиморасчетов производится в адрес ПАО "МОЭСК", который является котлодержателем.

На основании договора N 17-4036 ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика за расчетные периоды - июнь, декабрь 2014, февраль, март, май, июнь 2015 года и определении объема подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших в течение указанного периода, стороны руководствовались сведениями об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, включающим в себя объемы электроэнергии, рассчитанные на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2014 N 017, составленного в отношении потребителя ИП Гагнидзе Е.В., а также определением объема электрической энергии в отношении абонента ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино".

Согласно акту о неучтенном потреблении, составленном в отношении потребителя ИП Гагнидзе В.Е., объем безучетно потребленной электрической энергии составил 219 000 кВт/ч.

При расчете объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в рассматриваемый спорный период, объем неучтенного потребления по акту, составленному в отношении ИП Гагнидзе Е.В., был вычтен из суммы фактических потерь в сетях ответчика.

Вступившими в законную силу судебным актами по делам N А41-50660/14, N А41-71483/15 установлено, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период, был определен неправильно, ввиду того, что при формировании баланса электрической энергии использовались сведения об объеме потребления электрической энергии ИП Гагнидзе Е.В., ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", которые вступившим в законную силу судебным актом были признаны не соответствующими действительности, что является основанием для корректировки размера потерь и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

На основании вступивших в силу судебных актов ПАО "Мосэнергосбыт" скорректировало сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика, за период июнь, декабрь 2014 года, февраль, март, май, июнь 2015 года и выставило АО "Мособлэнерго" счета на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 195 851 руб. 35 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт неправильного расчета объема полезного отпуска, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 195 851 руб. 35 коп. в связи с допущенной ошибкой, правомерно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А41-90890/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина