Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-568/18 по делу N А40-104262/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-104262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Вишнякова А.В. (представителя по доверенности от 22.11.2017);

от общества с ограниченной ответственности "Агроторг" - Тетюшевой А.В. (представителя по доверенности от 23.11.2017);

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-104262/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственности "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Оригинал кассационной жалобы и отзыв приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения управлением внеплановой выездной проверки общества по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 45, выявлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) при хранении и реализации продуктов питания, а именно: 28.11.2016 в торговом зале магазина в реализации находилось масло сливочное "Простоквашино", массовая доля жира в сухом веществе которого составляла 72,5% (изготовитель АО "Данон Россия"), не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: в 0,001 г КМАФАнМ обнаружены БГКП (колиформы) в количестве 1,2х105 105 КОЕ/см3 в при норме не более 1x105 КОЕ/см3 в 0,001 г КМАФАнМ.

Исходя из того, что общество повторно допустило нарушение требований технического регламента при хранении и реализации продуктов питания, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, управление по результатам проверки 17.05.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-16952/2016 о привлечении общества к административной ответственности).

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 700 000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и прекращая производство по заявлению управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что они подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, масло сливочное отнесено к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и, следовательно, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем в соответствии частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Глава VII Приложения N 8 ТР ТС 033/2013 определяет допустимый уровень содержания микроорганизмов в масле сухом при выпуске его в обращение. Допустимая норма БГКП (колиформы) в масле сухом установлена на 0,001 г не более 1x105.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что управлением не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий общества с части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Изложенное корреспондирует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 по делу N А33-24793/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что обществом реализовывалось несоответствующее ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям масло (изготовитель которого, является АО "Данон Россия": Россия, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 13.14, адрес производства: Россия, г. Самара, Заводское ш., д. 99).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судами не установлено и не проверено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества. Судами не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, имелась ли у общества возможность сделать вывод о соответствии указанной продукции АО "Данон Россия" требованиям технических регламентов, и правильно применив нормы права, принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-104262/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.