Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21310/17 по делу N А41-51654/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-51654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Пятовой Любови Федоровны - Семиной Н.Н. (представителя по доверенности от 15.07.2017);

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" - Семиной Н.Н. (представителя по доверенности от 15.07.2017);

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенковой Ю.В. (представителя по доверенности от 20.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Марчука Алексея Павловича - извещен, не явился, представителя не направил;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.08.2017,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-51654/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятовой Любови Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

к администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марчук Алексей Павлович,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятова Любовь Федоровна (далее - предприниматель, ИП Пятова Л.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - общество, ООО "Центр услуг") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) от 26.06.2017 N 2348 об отмене постановления администрации от 26.12.2014 N 6504.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Марчук Алексей Павлович (далее - ИП Марчук А.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Марчук А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от предпринимателя и общества поступил отзыв на кассационную жалобу администрации с доказательствами заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Представитель предпринимателя и общества заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя и общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, предпринимателя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.09.2014 N 4116 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - комитет) и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2014 N 809-КИЗ/14, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 площадью 10 000 кв.м. в целях строительства автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра.

На основании разрешения на строительство от 05.11.2014 N RU 5308000-РСЮ/153, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 N RU 5308000-РВЮ/145 произведена государственная регистрация права собственности общества на сооружение: автомобильная стоянка общей площадью 4 940 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ. "Константиново", Домодедовской шоссе (свидетельство о регистрации от 26.12.2014).

На основании заявления общества, поданного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (далее - ЗК РФ), администрация вынесла постановление от 26.12.2014 N 6504 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО "Центр услуг" под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра".

Во исполнение данного постановления между комитетом и обществом 02.11.2015 заключен договор N 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 площадью 10 000 кв. м.

На основании этого договора 30.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанный земельный участок.

Между обществом и ИП Пятовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи от 07.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 и расположенной на нем автомобильной стоянки общей площадью 4 940 кв.м.

На основании данного договора 13.01.2016 произведена государственная регистрация права собственности ИП Пятовой Л.Ф. на эти объекты (земельный участок и сооружение автомобильной стоянки).

Между ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчуком А.П. заключен договор аренды от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 и расположенной на нем автомобильной стоянки сроком на 10 лет.

Государственная регистрация данного договора произведена 14.09.2016.

Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - управление) обратилось в администрацию с письмом от 20.03.2017, в котором просило рассмотреть вопрос об инициировании гражданских исков в Домодедовском городском суде в целях возврата имущества, незаконно выбывшего, по мнению управления, из владения администрации.

Постановлением администрации от 26.06.2017 N 2348 отменено постановление от 26.12.2014 N 6504 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО "Центр услуг" под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра".

В качестве единственного правового основания для отмены постановления от 26.12.2014 N 6504 названо упомянутое обращение ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Не согласившись с администрацией, общество и предприниматель 04.07.2017 оспорили постановление администрации от 26.06.2017 N 2348 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 26.12.2014 N 6504 заключены договоры купли-продажи, аренды земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, затем - права собственности ИП Пятовой Л.Ф. и в последующем произведена государственная регистрация аренды в отношении этого земельного участка за ИП Марчуком А.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, полномочия администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил вещные права на недвижимое имущество у лица, в отношении которого он был принят, и подменять собой судебный контроль за вынесенным актом, действительности сделки, заключенной на основании указанного акта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшее в данном случае гражданское право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке (по правилам главы 24 АПК РФ) законодательством не допускается.

При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Кроме того, орган местного самоуправления в порядке части 1 статьи 48 ФЗ N 131-ФЗ вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Частью 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, закону о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Тем самым, правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

При этом не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Поэтому постановление администрации постановление администрации от 26.06.2017 N 2348 как ненормативный правовой акт должно быть мотивированным и обоснованным.

Между тем суды установили, что данное постановление администрации фактически не мотивировано: оно не содержит указания на несоответствие постановления от 26.12.2014 N 6504 закону или иному нормативному акту, а также основания для отмены этого постановления.

Одной лишь ссылки на упомянутое обращение ГСУ ГУ МВД России по Московской области недостаточно для обоснования администрацией отмены постановления от 26.12.2014 N 6504.

Довод администрации об отсутствии автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:2804 отклонен судами ввиду неподтвержденности подобного обстоятельства на дату принятия администрацией постановления от 26.12.2014 N 6504.

Также был отклонен довод администрации о том, что данный земельный участок не огорожен, границы земельного участка не обозначены, участок неблагоустроен, предполагаемое строительство не ведется, часть земельного участка отсыпана крошкой, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления об отмене постановления от 26.12.2014 N 6504 в административном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А41-51654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.