Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1699/18 по делу N А40-88129/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-88129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Констелло" - Борисевич В.В., дов. от 03.07.17

от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы - Яшкин А.В., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1235/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Констелло" (ИНН 7718199843, ОГРН 1027739381867)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании штрафа за уклонение от исполнения обязанности государственной регистрации перехода права, убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика, всего в размере 969 000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констелло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 947 000 руб. за уклонение от исполнения обязанности государственной регистрации перехода права, убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Констелло" являлось арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Плющиха, дом 43 - 47, этаж: цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7 общей площадью 173,2 кв. м.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-41508/14-85-352 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КОНСТЕЛЛО" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Плющиха, дом 43 - 47, этаж: цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7 общей площадью 173,2 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-41508/14-85-352 решение было изменено в части установления покупной цены в размере 19 000 000 руб., в связи с чем, выкупная цена помещения была установлена в размере 23 616 711,98 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А40-41508/14-85-352 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сторонами подписан договор купли-продажи N 59-3756 от 29.09.2016 по цене 18 942 000 руб. на условиях, установленных судом при рассмотрении дела N А40-41508/14-85-352.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 25.10.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на объект от ответчика к истцу, что подтверждается распиской N 77/011/004/2016-2458, 2460.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект приостановлена регистрирующим органом в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности и регистрации залога в силу закона от продавца (ДГИ города Москвы); отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на объект, о чем истец уведомлен письмом, исх. N 77/011/004/2016-2458,2460 от 07.11.2016.

Истец 01.12.2016 обратился к ответчику с просьбой представить заявление и необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы в адрес регистрирующего органа.

Решением от 13.03.2017 N 77/011/004/2016-2458,2460 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ответчика к истцу на основании договора N 59-3756, в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация права собственности продавца (ответчика) на объект; отсутствует заявление от продавца (ответчика) о государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Истец обжаловал данный отказ, однако он был признан законным в рамках рассмотрения дела N А40-98203/17, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав и государственной регистрации залога на объект (п. 2.1.2 договора), уклоняющаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены объекта.

В связи с уклонением ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности на объект, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, согласно п. 5.2 договора, в размере 5% от цены объекта.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 18 942 000 руб.

Истцом выполнен расчет штрафа, согласно которому, размер штрафа составил 947 000 руб. Расчет проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора путем обращения в регистрирующий орган с приложением необходимых документов истцом исполнены.

Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, не осуществил необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права) действия, и доказательств обратного не представил, что привело к отказу регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 947 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период обращения истца в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

При этом организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, признаются плательщиками государственной пошлины (статья 333.17 НК РФ).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину по общему правилу до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий.

Истец, платежным поручением N 233 от 23.10.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. с целью совершения юридически значимого действия - государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу.

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа в осуществлении государственной регистрации.

Учитывая, что отказ в государственной регистрации произошел в результате уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в результате действий ответчика понесены убытки в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 000 руб., поскольку заявленные убытки подтверждены документально.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-88129/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев