Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-29/18 по делу N А40-74323/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-74323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова О.Г., доверенность от 09.01.2018, Мухтарова Б.Т., доверенность от 08.06.2017

от ответчика: Сницаренко О.И., доверенность от 21.02.2018

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 023 320,84 руб. задолженности по оплате работ за период с марта по май 2016 по государственному контракту от 21.12.2016 N 13/16, 297 409,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 725 926, 08 руб. убытков, возникших в результате необоснованного предъявления к гаранту требования о выплате (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащей применению статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие предоставления бенефициаром недостоверных документов либо необоснованного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 21.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (далее - ОДС) в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту 29.12.2015 АО КБ "Ситибанк" (гарант) выдал банковскую гарантию MRU1PUBG153630049.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. N 634, которое вступило в силу 17.07.2016.

14.07.2016 заказчик обратился к гаранту с требованием исх. N 654 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 725 926,08 руб.

22.07.2016 гарант исполнил требования заказчика и выплатил ему указанную сумму. При этом подрядчик возместил гаранту выплаченную бенефициару по гарантии вышеуказанную сумму.

Полагая, что требование о выплате по банковской гарантии является необоснованным, общество предъявило иск к бенефициару о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд указал на то, что общество не доказало факт выплаты банку указанной суммы, так как в подтверждение выплаты в дело не представлены платежные документы или выписка со счета истца с отметкой банка о списании денежных средств. Представленное в дело письмо Отдела по работе с клиентами АО КБ "Ситибанк" от 05.12.2016 о списании суммы со счета истца таким платежным документом не является.

При этом суд указал на то, что пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами и данное письмо не может должным образом подтверждать перечисление денежных средств, а также не относится к платежным документам.

Судебная коллегия находит отказ в иске о взыскании убытков по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, факт безналичного проведения расчетов в зависимости от формы может подтверждаться и иными доказательствами, нежели платежными документами или выписками со счета с отметкой банка о списании денежных средств, не предоставление платежных документов, указанных в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017), само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требовании о взыскании оспариваемых сумм.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что денежные средства в размере 2 725 926,08 руб., заявленные в качестве убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования, были возмещены истцом гаранту в форме списания денежных средств со счета общества, открытого в этом же банке, в соответствии с Соглашением о выставлении гарантии от 29.12.2015, а также Правилами и Условиями документарных аккредитивов, резервных аккредитивов и гарантий, утвержденных АО КБ "Ситибанк".

Данная форма расчетов не относится к расчетам платежными поручениями, а, следовательно, последние не могли быть предоставлены истцом в качестве доказательства выплаты. Представленные банковские документы, не являются платежными документами, однако установлены банковскими правилами и соответствуют обычаям делового оборота, применяемым в банковской практике, и, следовательно, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что требование, предъявленное учреждению к гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, было необоснованным.

Принимая решение об отказе в иске, суд не проверил указанные доводы общества, условия банковской гарантии и обоснованность требований бенефициара не исследовались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда об отказе во взыскании убытков не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истца, обсудить вопрос о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-74323/2017 в части отказа в иске о взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина