Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21478/17 по делу N А40-6858/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-6858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Осокина Н.В., доверенность от 11.12.2017

от ответчика: Спирина А.Р., доверенность от 05.12.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГКУ Росгранстрой

к ЗАО "Эскорт-Центр"

о взыскании денежных средств, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Росгранстрой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - общество) с иском о взыскании 10 967 717, 97 руб. неустойки и обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в рекламационном акте N 1 от 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. судебная коллеги не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 64-02 на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, в том числе на оборудование, материалы, конструкции и изделия.

Указанная обязанность также предусмотрена в пункте 21.1 Приложения N 1 к Техническому заданию, где указано, что гарантийный срок на результаты выполненных работ (в том числе на оборудование, материалы, конструкции и изделия) составит 24 месяца и будет исчисляться с даты подписания государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

30.12.2014 между государственным заказчиком и подрядчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а 31.12.2014 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В течение гарантийного срока были выявлены неисправности в работе поставленного оборудования, что подтверждается актами технического состояния от 01.02.2016, 22.03.2016, 31.03.2016 и 04.06.2016, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ПС ФСБ России.

22.07.2016 заказчиком совместно с представителями ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Пулковской таможни был составлен рекламационный акт N 1, в котором также отражены дефекты в работе оборудования.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней все выявленные недостатки использованных при выполнении работ по контракту оборудования, материалов, конструкций и изделий или их соответствующую замену.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, суд установил, что подрядчик по всем неисправностям, возникшим в рентгеновских досмотровых установках Hi-Scan (в количестве 8-ми единиц), организовал проведение независимой экспертизы.

В качестве эксперта было привлечено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (г. Санкт-Петербург).

Данные работы проводились по согласованию с филиалом учреждения, Таможенной службой в ВПП Пулково и ООО "Воздушные ворота северной столицы", что подтверждается письмом о согласовании экспертной организации от 29.07.2016 N 107/22-1098.

Согласно заключению специалиста от 23.08.2016 N 224/99 основными причинами выхода из строя оборудования являются отсутствие в филиале ФГКУ Росгранстрой и Таможенной службе ВПП Пулково квалифицированных и аттестованных компанией Smiths Detection специалистов, допущенных к работам по проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта рентгено-телевизионных установок Hi-Scan; отсутствие, в течение всего срока эксплуатации (более 2,5 лет), работ по техническому обслуживанию дорогостоящего оборудования, как того требует эксплуатационная документация; отсутствие у балансодержателя (учреждение) заключенных договоров со специализированными организациями по проведению технического обслуживания досмотрового оборудования Hi-Scan.

Таким образом, как указал суд, недостатки (дефекты) оборудования (рентгеновских досмотровых установок Hi-Scan) возникли из-за его неправильной эксплуатации заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного заказчиком, учитывая обстоятельства, при которых возникли недостатки (дефекты) оборудования (рентгеновских досмотровых установок Hi-Scan), суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за их возникновение в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд установил, что гарантийные обязательства на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 22.03.2016, выполнялись подрядчиком.

Оборудование ПАК "Атликс-VPN" с с/н A2S0501-5182 в ремонт ответчику не поступало. Заявок о неисправной работе данного оборудования от ПС аэропорта "Пулково" в адрес общества не поступало;

Телекамера IM10LW10-1 с с/н AD4-8771 отремонтирована и отправлена 07.09.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика, что подтверждается накладной N 64;

Генетика 09.01 с с/н 1332 отремонтирована и отправлена 21.07.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика;

Прием-передатчик сигнала AdderLink Extender (USB удлинитель ADDERLINK BDER с с/н 000F58:01CESF) не гарантийный случай. Не комплект. Возвращен в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика для доукомплектования. Повторно подрядчику не поступал;

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01879 при проведении диагностики неисправности не обнаружены. Возвращена 27.05.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург) представителю заказчика по накладной N 33;

Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 1879, 01731, 01788, 01725, 01823, 00199. 01793, 01854 отремонтированы и отправлены 24.10.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург) представителю заказчика по накладной N 85;

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01796 при проведении диагностики неисправность не обнаружена. Возвращена 27.05.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург) представителю заказчика по накладной N 33;

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 1869 отремонтирована и отправлена 24.11.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика по накладной N 98;

Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01869, 01830, 00056, 00269 отремонтированы и отправлены 24.10.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург) представителю заказчика по накладной N 85.

Ремонт вышеназванного оборудования подтверждается отчетом по акту технического состояния от 22.03.2016, подписанным представителями заказчика, подрядчика, ПС ФСБ России КПП "Пулково-аэропорт".

В отношении гарантийных обязательств на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 31.03.2016, суд установил, что лампы Vito 28W1 301 - 50 шт., лампы Vito 13WT5PI - 30 шт. и Camelion KD-021 С03 PPL 9W 2G7 - 50 шт. являются расходными материалами и их перегорание связано с нормальным износом частей объекта, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Клавиатура Genius К639 с с/н WE3191070738 отремонтирована и отправлена 27.05.2016 в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика по накладной N 33;

Считыватель карт РИК-2 с с/н RR100-234560 заменен на новый Smart Card Reader 58U-SPC-R с с/н RR00000063749 и 23.06.2016 отправлен в аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург), представителю заказчика.

Ремонт вышеназванного оборудования подтверждается отчетом по акту технического состояния от 31.03.2016, подписанным представителями заказчика, подрядчика, ПС ФСБ России КПП "Пулково-аэропорт".

Таким образом, как указал суд, гарантийные обязательства в отношении оборудования, указанного в одностороннем акте технического состояния от 31.03.2016, выполнены подрядчиком в полном объеме.

В отношении гарантийные обязательства на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 04.06.2016, суд указал, что обрывы линий кабельных линий связи кабин паспортного контроля (КПК) в количестве 103 штук возникли из-за их неправильной эксплуатации заказчиком. Трубы, в которых проложен кабель, заполнены водой из-за многократных затоплений кабин паспортного контроля, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от 20.01.2014 N 13, 20.01.2014 N 13/1, 29.01.2014 N 14, 04.02.2014 N 16 и от 14.11.2014N 32. Для обслуживания (при необходимости замены) кабельной трассы проектом предусмотрены ревизионные люки, но при проведении строительных работ в нарушение требований проекта, места для ревизионных люков были залиты бетоном, что способствовало натяжению кабеля с последующим его разрушением.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 15.10.2016, подписанного представителями заказчика, подрядчика и ПС ФСБ России КПП "Пулково-аэропорт".

Письмом от 12.10.2015 N 107/22-1867 подрядчик предупреждал заказчика о нестабильной работе видеорегистраторов Pelco Enduro S5000, в связи с выходом из строя накопителей информации ("жестких дисков"), и просил направить в свой адрес неисправные жесткие диски для их замены. Жесткие диски в адрес подрядчика не направлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчик свои обязательства по контракту от 06.05.2013 N 64-02 исполнял надлежащим образом. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации, подтверждено материалами дела и заказчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-6858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина