Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-896/18 по делу N А40-256960/2016

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-256960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Житник А.А., паспорт, доверенность от 22.05.2017 г.

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "Уральская марка" (ОГРН 1027403766191)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 650 805 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РНГ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Уральская марка" и АО "РНГ" заключен договор поставки N ДР-2015/11-171 от 15.12.2015 года.

В рамках исполнения договора и спецификации N 1 к договору истец адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 650 805 руб. 27 коп.

Ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка и прием товара ответчиком подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося не рассмотрении надлежащим образом заявления о фальсификации доказательств (доверенностей на лиц, получивших товар), а именно неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный на основании следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В частности, суды исследовали совокупность представленных в дело доказательств, а именно письма ответчика исх. N 941/1 от 24.11.2016, исх. N 958/1 от 02.12.2016, из которых следует, что в перечне товара, предлагаемого к возврату ответчиком истцу (ввиду неточности цен и наименований товара) фигурирует товар, поставленный по спорным товарным накладным N 1940 от 17.05.2016, N 3676 от 05.09.2016.

При этом суды указали, что довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания от 27.04.2017, о том, что товар, предлагаемый к возврату, был поставлен по другим спецификациям и договорам, не был подтвержден какими-либо фактами.

Также, судами дана оценка протоколу осмотра документов в электронном виде, составленный нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ю.В. Усковым, согласно электронной переписке сотрудник ответчика (главный специалист УМТС Светлаков Р.А.) подтверждает факт получения товара, поставленного по товарным накладным N 1940 от 17.05.2016 и N 3676 от 05.09.2016; судами отмечено, что в момент получения товара по одной из спорных товарных накладных (N 1940 от 17.05.2016) представитель ответчика Перкин В.Ю. также получал товар по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, при этом получение товара по указанным договорам производилось Перкиным В.Ю. на основании той же доверенности (N 112 от 10.05.2016), что и получение товара по товарной накладной N 1940 от 17.05.2016.

Кроме того, суды правомерно сделали вывод, доверенность на получение товара по спорным товарным накладным содержит печать организации, сведений о том, что печать является ненадлежащей и выбывшей из владения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судами предприняты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-256960/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова