Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20898/17 по делу N А40-53302/2015

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-53302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Триборг" (правопредшественника ООО "Трейдинг ЛТД")- Соболев А.А. по дов. от 22.11.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Василия Александровича - Колмыкова А.В., Родионова И.В. по дов. от 19.12.2017

от третьего лица Бочарниковой Марины Васильевны - не явились, извещены

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триборг" (правопредшественника ООО "Трейдинг ЛТД") (истца по первоначальному иску)

на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Трейдинг ЛТД" (правопреемника ООО "Триборг")

к индивидуальному предпринимателю Петрову Василию Александровичу

о возмещении убытков в размере 15 488 790 руб. 02 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Василия Александровича

к "Трейдинг ЛТД" (правопреемника ООО "Триборг")

о взыскании долга в размере 2 900 000 руб.,

третье лицо: Бочарникова Марина Васильевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейдинг ЛТД" (далее - истец, общество) 26.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Василию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 18 821 730 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 393, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на утрату ответчиком переданного на хранение товара.

До принятия решения по существу заявленных требований предпринимателем заявлен встречный иск к обществу, с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с долга в размере 2 900 000 руб.

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что истцом не произведена оплата вознаграждения по хранению за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бочарникова Марина Васильевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в иске общества к предпринимателю отказано, а встречные требования предпринимателя удовлетворены и с общества взыскано 2 900 000 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 30.06.2017 оставлено без изменения, а также произведена замена истца ООО "Трейдинг ЛТД" на его правопреемника - ООО "Триборг".

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец (ООО "Триборг") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить путем взыскания с предпринимателя в их пользу стоимости утраченного товара в размере 15 488 790 руб. 02 коп. и возвратить обществу оставшийся на складе товар на сумму 3 332 940 руб. 24 коп., а также отказать предпринимателю в иске о взыскании с них 2 900 000 руб. за услуги по хранению товара.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению общества, в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, подтверждающие факт передачи товара на спорную сумму, которые не возвращены поклажедателю, из чего также следует вывод о наличии убытка на данную сумму; указывает, что позиция ответчика по встречному иску основывалась на тех доказательствах, подписание которых оно опровергает, ссылается на необоснованное удержание ответчиком товара в счет оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2018 представители предпринимателя по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания поступил отзыв третьего лица на кассационную жалобу, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 12.02.2014 договора о хранении товара, по которому хранитель (ответчик) обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем (истцом), и возвратить их в сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб.

В период действия договора хранения общество передало предпринимателю на ответственное хранение с целью дальнейшего возврата обществу товар.

Истцом было оплачено вознаграждение в 2014 года на сумму 1 060 714 руб. 00 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств утратил часть переданного на хранение товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 N 347/07-3, проведенного на основании определения суда первой инстанции, акты приема-передачи, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по первоначальному иску, подписаны не ответчиком, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Петрова В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что сторонами установлено меньшее количество товара на складе у ответчика, чем было заявлено, то ответчиком неправомерно определена стоимость оказанных услуг за хранение, указал на то, что данное утверждение является неверным ввиду того, что условиями договора (пункт 3.1) вознаграждение составляет 100 000 руб. в месяц, то есть данная сумма является фиксированной и не зависит от объема переданного на хранение товара.

Довод истца о том, что он телеграммой заявил о возврате товара с хранения не подтвержден документально, данная телеграмма в материалы дела не представлена, а ответчик возражает, что было заявлено о возврате товара. При этом ссылка истца на то, что он не должен нести расходы за хранение товара, являющегося вещественным доказательством, неправомерна, поскольку вопросы о взыскании судебных издержек подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения настоящего спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг хранителя, тогда как эти обязательства истец взял на себя в рамках заключенного с ответчиком договора от 12.02.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт нарушения ответчиком его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков на сумму 3 332 940 руб. 24 коп., по которой факт передачи товара хранителю установлен и не оспаривается, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данная сумма не является убытком, товар находится у ответчика, что установлено совместным осмотром сторон, и этот товар является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поэтому отсутствует неправомерное поведение хранителя в виде не возврата товара поклажедателю.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-53302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина