Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-523/18 по делу N А41-6632/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-6632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную

ООО "Кинтаун"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Кинтаун"

к ООО "СтройПроект-ВНКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кинтаун" (конкурсный управляющий ООО "Кинтаун") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-ВНКом" (ООО "СтройПроект-ВНКом") о взыскании 2 076 743 руб. 17 коп. задолженности (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Кинтаун" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 384 руб. 00 коп. (л.д.138-140).

Решение мотивировано тем, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года N А41-36985/15 ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом); что между истцом как подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 1 апреля 2013 года 3 66/13-Б32 и от 13 июня 2013 года 69/13-Щ10; что истец оплатил выполненные работы на общую сумму 3 977 770 руб. 00 коп.; что ответчик выполнил работу по договору от 13 июня 2013 года N 69/13-Щ10 на общую сумму 2 584 221 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 315 778 руб. 60 коп.; что при производстве каменных работ по названному договору произошел сверхнормативный расход раствора в количестве 122.688 м3 на сумму 463 194 руб. 57 коп.; что при выполнении работ по названному договору ответчиком было допущено нарушение санитарных норм, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 10.2 приложения N 2 к договору; что при проведении работ по договору подряда от 2 сентября 2013 года N 117/13-СП ответчиком были допущены нарушения правил техники безопасности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 170 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 8.3 приложения N 2 к договору; что документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком перечисленных обязательств перед ООО "Кинтаун", конкурсным управляющим не найдено.

Первая инстанция указала, что истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-6632/17 оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Кинтаун" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.164-166).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на неправильное применение судом ст.453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 16 июня 2017 года и постановление от 2 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорные правоотношения.

Из искового заявления усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Кинтаун" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения неотработанных авансовых платежей по прекращенным договорам; убытков, связанных с допущенным ответчиком перерасходом раствора при производстве каменных работ; штрафов за нарушение ответчиком договорных обязательств по обеспечению гигиены и санитарии на строительной площадке и за несоблюдение работниками ответчика требований по охране труда.

Однако первая инстанция рассмотрела все заявленные истцом требования как требования о неосновательном обогащении. При этом первая инстанция не рассмотрела заявленное основание требования о взыскании неосновательного обогащения - выполнение работ на сумму меньшую, чем сумма перечисленных ответчику авансовых платежей по договорам, которые были впоследствии расторгнуты.

Первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания по делу.

В подтверждение исковых требований истец представил имеющиеся у него доказательства суммы перечисленных по спорным договором авансовых платежей и доказательства выполнения ответчиком и приемки истцом части работ, доказательства перерасхода ответчиком строительных материалов (раствора), доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению санитарии и гигиены на строительной площадке и по обеспечению охраны труда, за которые согласно условиям договора предусмотрены меры ответственности.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму произведенных истцом авансовых платежей; необоснованности доводов истца о перерасходе ответчиком строительных материалов (раствора); отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств по обеспечению санитарии и гигиены на строительной площадке, а также безопасных условий труда, хотя такими доказательствами ответчик должен располагать, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а также в пределах нормативно установленных сроков первичных документов бухгалтерского учета.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция возложила на истца обязанность доказывания выполнения ответчиком его договорных обязательств.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет и основания заявленных исковых требований, а также предмет доказывания по делу; определить спорные правоотношения и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6632/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова