Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-156/18 по делу N А40-106580/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-106580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Аистов С.А., доверенность от 17.07.2017

от ответчика: Бобрик Н.К., доверенность от 01.03.2017, Якупов А.К., доверенность от 01.02.2018

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апсис Глоб"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Апсис Глоб"

к ООО "Статус групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб" (далее - ООО "Апсис Глоб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Статус групп" (далее - ООО "Статус групп", ответчик) с иском о взыскании 1 317 300 руб. неосновательного обогащения и 40 755,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Апсис Глоб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Апсис Глоб" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Статус групп" просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Апсис Глоб" (генпроектировщик) и ООО "Статус групп" (субпроектировщик) заключен договор N СПП/НК-16-015/СГ-003 на выполнение проектных работ, согласно которому субпроектировщик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по разработке разделов рабочей документации внутренних инженерных систем гостиниц, паркинга, офисов и подземной автостоянки (1,2,3 очереди), а также внутриплощадочные инженерные сети до границ участка и все инженерные сооружения на участки застройки встроенные, пристроенные и отдельно стоящие (ТЦ, ЦТП, ДГУ, пожрезервуары и т.д.), для строительства объекта "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская вл. 11Г, а генпроектировщик - принять и оплатить результат работы.

Во исполнение условий договора субпроектировщику перечислен аванс в размере 1 317 300 руб.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право генпроектировщика в любое время отказаться от исполнения договора, при этом обязан принять от субпроектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

26.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 1328 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение субпроектировщика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ООО "Апсис Глоб" в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на положения статей 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание то, что в силу пункта 3.4.3 договора ООО "Апсис Глоб" не представлено доказательств принятия от ООО "Статус групп" документации по степени ее готовности на дату отказа от договора и оплаты пропорциональной части выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с представлением ООО "Статус групп" доказательств, подтверждающих выполнение работ согласно договору (акт сдачи-приемки работ N 12 от 03.02.2017, письмо N 88 от 03.02.2017 с направлением документации), что свидетельствуют о фактическом освоении аванса. ООО "Апсис Глоб" не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным ООО "Апсис Глоб" в обоснование позиции относительно того, что судом не учтено основание досрочного расторжения договора - ненадлежащее выполнение ООО "Статус групп" своих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, оценив все существенные обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-106580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина