Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1560/18 по делу N А40-83719/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-83719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новиков К.В. д. от 22.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Филиппович Е.А. д. от 09.01.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.

по заявлению ФГУП УС ЦФО ФСИН России

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 19.12.2016 N 13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.12.2016 N 13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Цифроном Холдинг", вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по эпизоду взаимоотношений с ООО "Цифроном Холдинг" и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Цифроном Холдинг", содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 19.12.2016 N 13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении, в частности, содержатся выводы о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО "Цифроном Холдинг".

Признавая выводы инспекции в этой части необоснованными, суды применили положения ст.ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Цифроном Холдинг" и недоказанности выводов инспекции о невозможности реального осуществления таких операций.

Между тем, из судебных актов и материалов дела следует, что выводы о реальности хозяйственных операций сделаны на основании представленного в дело договора между заявителем и ООО "Цифроном Холдинг" N 3012-01 от 30.12.2013 о поставке товара (телевизоров), данных информационной системы налоговых органов, а также данных банковской выписки по счету ООО "Цифроном Холдинг" в ОАО АКБ "ТГБ" г. Тверь. Суды пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия спорного товара у заявителя.

При этом суды установили, что по Требованию Инспекции от 22.03.2016 N 13-12/30-тр. ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, иные первичные документы по сделке. Такие документы не были представлены и в материалы дела. Представитель ФГУП в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог на вопрос суда пояснить, по каким причинам первичные документы, относящиеся к сделке, не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном ст. 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суды признали правомерность отнесения затрат ФГУП на расходы и на вычеты фактически при отсутствии документального подтверждения. Судами не учтено, что самого факта заключения договора и перечисления денежных средств недостаточно для подтверждения обоснованности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку факт получения товара по договору документально не подтвержден. Применение налоговых вычетов по НДС возможно только на основании счетов-фактур, которые в дело не представлены.

Из материалов дела и судебных актов не следует, каким образом суды проверили наличие оснований для применения расходов и налоговых вычетов. Судами не дана оценка обстоятельству непредставления налогоплательщиком ни для налоговой проверки, ни в материалы дела подтверждающих документов, не выяснены причины непредставления.

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган бремени доказывания доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятого решения не освобождают налогоплательщика от обязанности доказать обстоятельства получения им обоснованной, по его мнению, налоговой выгоды, в данном случае в виде уменьшения налогов на суммы расходов и вычетов.

Делая вывод о том, что налоговый орган в рамках встречной проверки не истребовал документы у поставщика, суды не дали правовой оценки действиям инспекции по истребованию таких документов у налогового органа по месту учета поставщика МИФНС России N 10 по Тверской области и полученному ответу о непредставлении документов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-83719/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Цифроном Холдинг".

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев