Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-20402/17 по делу N А40-22068/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-22068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Казметрострой" Низамутдинов Р.И., доверенность от 20 07 2017

от ООО "КПК-Строй" Просвиркин А.Н., доверенность от 08 02 2018

от ООО "РСТ-Практика" не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Казметрострой"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Казметрострой"

к ООО "КПК-Строй"

третье лицо: ООО "РСТ-Практика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК- Строй" о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 142 651 руб. 95 коп., задолженности за поставку товара в размере 469 840 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N A40-22068/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 142 651 руб. 95 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 469 840 руб. 60 коп. задолженности за поставку товара. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что судами не учтено, что ответчик признал факт поставки товара в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N A65-15174/2016. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции лишили истца возможности доказать обоснованность своей позиции, тем самым нарушили не только принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, но и право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КПК-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

ООО "РСТ-Практика" надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2013 года между Акционерным обществом "Казметрострой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена N 111003 СМР-55, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика- генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить работы по строительству наружных инженерных коммуникаций для подключения на постоянную эксплуатацию ст. "Лесопарковая" на объекте "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.5 контракта, виды, сроки и стоимость работ определяются приложением N 1 (график производства работ) приложением N 2 (календарный план работ).

В силу п. 7.1.2 контракта, подрядчик обязуется оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Согласно п. 4.9 контракта, субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней, после выставления подрядчиком счета на оплату.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчику во исполнение условий договора в апреле 2016 года были оказаны услуги по содержанию строительной площадки и организации работ на сумму 142 651,95 руб., оплата которых подрядчик не произвел. В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен акт N 383 от 31 мая 2016 года, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, согласно которому претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Также 31 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РСТ_Практика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казметрострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 10816-1, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которого оговариваются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставщик осуществляет поставку товаров после получения от покупателя устной или письменной заявки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена товара определяется в выставленных счетах, накладных, счетах-фактурах, а также в приложении к договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ООО "РСТ-Пластика", являясь поставщиком по договору, поставило ответчику товар на общую сумму 469 840,60 руб. по товарным накладным N 45 от 13.08.2014 года, N 55 от 13.09.2014 года, N 753 от 01.10.2014 года Товар был принят представителем Ответчиком без претензий относительно качества и количества товара.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату стоимости поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 469 840,60 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчик, на дату рассмотрения спора, доказательства уплаты суммы задолженности не представил, и факт надлежащего выполнения истцом оказания услуг (работ) по контракту не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 11-1003 СМР-55 от 29.08.2013 года в размере 142 651 руб. 95 коп., а также задолженность за поставку товара в размере 54 450 руб. являются правомерными.

При этом, суд принял позицию ответчика и признал не доказанным факт поставки товара по накладным N 45 от 13.08.2014 и N 55 от 13.09.2014, в связи с отсутствием полномочий на принятие товара у лица, подписавшего накладные со стороны ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судами установлено, что товарные накладные N 45 от 13.08.2014 года, N 55 от 13.09.2014 года, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика представителем Ким В.С., в которых отсутствует указание основания подписания, а истцом, в свою очередь не предоставлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные. При этом, истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное лицо является уполномоченными представителями ответчика.

Учитывая изложенное, установив факт того, что товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика в связи с чем товар не может считаться переданным ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникла обязанность его оплаты по товарным накладным N 45 от 13.08.2014 года, N 55 от 13.09.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено судами, товарная накладная N 753 от 01.10.2014 года на сумму 54 450 руб. 00 коп. представленная истцом в качестве доказательств по делу, подписана со стороны ответчика его представителем по доверенности N 00000254 от 29.09.2014 г. на получение товара.

Таким образом, поскольку у суда отсутствует подтверждение оплаты переданного ответчику товара, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 54 450,00 руб. и не подлежащими удовлетворению исковые требования в остальной части ввиду их необоснованности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтено решение по делу N A65-15174/2016, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции лишили истца возможности доказать обоснованность своей позиции, тем самым нарушили не только принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, но и право на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-22068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина