Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-391/18 по делу N А40-112716/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-112716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Изюрьева Н.И., доверенность от 01.08.2017;

от заинтересованного лица: Сафаров И.И., доверенность от 11.09.2015;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - РБООИ "Общество "Лайт-Свет"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-112716/17

по заявлению РБООИ "Общество "Лайт-Свет"

об оспаривании решений

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 17.02.2017 N 23-01-20-934-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, от 24.03.2017 N 23-01-20-934-ПП/Р об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2016 организация подала заявление о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

20.01.2017 Департаментом принято решение N 23-01-20-934-ПЛ/Р о продлении срока предоставления государственной услуги в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы в связи с необходимостью подтверждения наличия у заявителя в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

17.02.2017 Департаментом принято решение N 23-01-20-934-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Общество обратилось с жалобой в Департамент на решение от 17.02.2017.

Суды установили, что Департаментом принято решение от 24.03.2017 N 23-01-20-934-ПП/Р об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления организации, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в отношении решения Департамента от 17.02.2017 N 23-01-20-934-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Департамент принял решение N 23-01-20-934-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) организации.

Указанное решение получено 20.02.2017 представителем РБООИ "Общество "Лайт-Свет" по доверенности Подтетеневой И.Н.

Таким образом, о принятом Департаментом решении организация узнала 20.02.2017.

Суды установили, что заявление организации поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

К заявлению об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги организация в качестве обоснования пропуска срока обжалования приложила решение Департамента об отказе в удовлетворении жалобы от 24.03.2017 N 23-01-20-934-ПП/Р.

Однако, как обоснованно указали суды, обжалование решения Департамента в досудебном порядке не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в лицензирующий орган и (или) в суд. Следовательно, указанная статья не предусматривает обязательного порядка досудебного обжалования решения лицензирующего органа до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, подача указанного организацией заявления (жалобы) в Департамент не является основанием для приостановления процессуальных сроков подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части оспаривания решения Департамента от 24.03.2017 N 23-01-20-934-ПП/Р суды первой и апелляционной инстанций также правомерно сочли требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение Департамента от 17.02.2017, при этом оспариваемое решение самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба организации рассмотрена Департаментом в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) в рамках досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу.

Согласно пункту 16 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также государственных корпораций, которые в соответствии с федеральным законом наделены полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840, по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, уполномоченный на ее рассмотрение орган принимает решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении решения по результатам ее рассмотрения судами не установлено.

При этом организацией не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое решение Департамента само по себе нарушает ее права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемых заявителем решений от 17.02.2017 N 23-01-20-934-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, от 24.03.2017 N 23-01-20-934-ПП/Р об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-112716/17 оставить без изменения, кассационную жалобу РБООИ "Общество "Лайт-Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева