Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1477/18 по делу N А40-73540/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-73540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Волна" - Плетнев М.В., дов. от 21.12.17, Родионов В.С., дов. от 21.12.17, Крайнов А.В., дов. от 21.12.17, Хвостиков О.И., дов. от 21.12.17

от ответчика ПАО "Русский Продукт" - Высокосов С.Э., дов. от 10.10.17 N РП/Д-78/17

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Волна" на решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 09 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Волна"

к Публичному акционерному обществу "Русский Продукт"

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Русский Продукт" (далее - ПАО "Русский Продукт", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072; о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 5, кадастровый номер N 77:03:0002002:1072 за ЗАО "Волна" в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами договора пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Волна" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО "Волна" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям истец ссылается на то, что он финансировал строительство спорного здания в рамках договора о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, однако ответчик путем присоединения к себе АО МЭКПП "Колосс" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на здание на основании передаточного акта от 21.03.1997. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, как инвестора строительства спорного объекта. Часть спорного здания, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами пропорционально внесенным инвестициям по договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" от 19.11.1993, принадлежит истцу.

Суды суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Правительством г. Москвы было издано распоряжение N 399-р 28.12.1992 о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов, которым оно преобразовано в АО Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс", был утвержден план приватизации и устав последнего, установлено правопреемство АО МЭКПП "Колосс" от государственного предприятия Московское экспериментальное производственное объединение пищевых концентратов и спец. продуктов "Колосс".

Спорное здание было включено в состав имущества АО МЭКПП "Колосс", что подтверждается архивной справкой от 18.09.2012 N 12/04-1495, актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 и свидетельством о праве собственности от 20.10.1993 N 00153. В приложении к указанному свидетельству здание значилось как самостоятельный объект. В 1997 году ОАО "МЭКПП "Колосс" (ранее АО МЭКПП "Колосс") было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Русский продукт". Имущество ОАО "МЭКПП "Колосс", в том числе спорное здание, было передано его правопреемнику по передаточному акту от 21.03.1997.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом приватизации, утвержденным вышеуказанным распоряжением, было произведено размещение 214483 штук (100%) акций создаваемого АО МЭКПП "Колосс", из которых 29% (62200 штук) - привилегированные акций Типа Б, отошли Фонду имущества г. Москвы с обязательством последующей реализации крупным инвесторам.

По результатам и во исполнение возникших по результатам конкурса обязательств ЗАО "Волна" были заключены следующие соглашения: договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" б/н от 19.11.1993 года, заключенный между МФО "МЕНАТЕП", АОЗТ "ВОЛНА" и АООТ МЭКПП "Колосс", и договор АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 года, заключенный между АОЗТ "Волна" и Фондом имущества г. Москвы.

Договор о выполнении инвестиционной программы содержал в себе обязательства инвестора (АОЗТ "Волна"), аналогичные условиям инвестиционного проекта, предусмотренным конкурсом, то есть прямое инвестирование и долевое участие в финансировании в общей сумме 27,5 млн. долларов США следующих мероприятий: окончательного строительства промышленного корпуса "А"; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных.

Договор купли-продажи акций содержал в себе обязательства Фонда имущества г. Москвы по продаже ЗАО "Волна" 29% от общего количества акций АО МЭКПП "Колосс" по согласованной цене. При этом договором купли-продажи акций предусмотрено, что акции передаются при условии выполнения инвестором инвестиционной программы.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015 с участием тех же лиц. Определением ВС РФ от 15 августа 2016 N 310-ЭС16-9068 по делу N А23-1174/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный суд в определении указал, что длительные правоотношения сторон, включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от 19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность общества "Русский Продукт" передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы истца о том, что он инвестировал 27,5 млн. долл. США в качестве долевого участия на окончание строительства спорного объекта по договору о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, в связи с чем, у него возникло право на получение части площадей здания пропорционально внесенным инвестициям, несостоятельны, так как выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс". Условия, закрепляющие обязанность ответчика передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993, сроки выполнения мероприятий определены с учетом дополнительного соглашения в период с 1993 по 1996 в зависимости от их вида, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы подписан 30.05.1996, настоящий иск подан 24.04.2017, то есть за пределами трех и десятилетнего сроков по ст. 196 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы истца по вопросу применения срока исковой давности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-73540/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев