Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-11830/16 по делу N А40-144584/2015

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-144584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ватрушкин А.А., доверенность от 01.09.2017, Еськин А.А., гендиректор, решение от 25.07.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Бестраншейные технологии"

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО КБ "Бестраншейные технологии"

к ООО "Строй индустрия"

о взыскании долга, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") с иском о взыскании 12 028 875 руб. долга, 403 568 руб.76 коп. неустойки, 4 558 797 руб.69 коп. убытков в виде реального ущерба и 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 881 625 руб. долга, 63 128 руб. 52 коп. неустойки и 12 356 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в части взыскания убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, заявленных к взысканию. Договор на аренду оборудования и доказательства продления срока его действия по вине ответчика, а также первичные документы, подтверждающие затраты, в материалы дела не представлены, размер убытков документально не подтвержден.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в размере 17 100 681,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Строй Индустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что в ходе выполнения работ по договору подряда N 05-07 от 21.07.2014 понесло убытки в общем размере 17 100 681,04 руб., а именно 990 000 руб. за нарушение пункта 7.11 договора, согласно которому ООО "Строй Индустрия" обязано было произвести подготовку рабочих труб ГЩД ПЭ 100 SDR17 400 мм, L=520 м.п., произвести их сварку. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Убытки общества по аренде сварочного оборудования со сварщиком, аренде крана манипулятора и гусеничного экскаватора составили 990 000 руб.

Также истец указал, что он понес затраты по ГСМ в размере 490 402 руб., 2 024 500 руб. затраты на буровые растворы, бентонит и полимеры, 755 000 руб. устройство 2-х скважин для забора вод, 240 000 руб. затраты на аренду экскаватора у ООО "Альфастрой", 240 000 руб., образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014, 180 000 руб. затраты на аренду трала у ООО "Спецтранс", образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014, 1 881 000 руб. затраты в связи с увеличением длины перехода на К-Ш и К2Н, образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014 г., а также передачи 22.12.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда представителем ООО "Строй Индустрия" Гуськовым Д. С. представителю общества Коняхину В. А.

Также истец указал, что он понес затраты в размере 3 640 000 руб. в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в повторной аренде бурового комплекса ГНБ на январь 2015, 930 000 руб. убытков, образовавшихся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившихся в дополнительной аренде экскаватора у ООО "Альфастрой", 296 000 руб. убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в дополнительной аренде экскаватора у ООО "Пульсар", 3 066 466,02 руб. убытки, образовавшиеся в результате неисполнения ООО "Строй Индустрия" условий договора N 05-07 от 21.07.2014 по оплате выполненных работ, что в свою очередь привело к невозможности исполнить обществом обязательств перед ООО "Строй Индустрия" по договорам целевых беспроцентных займов N ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ в рамках договора подряда по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации", 2 607 313 руб. 02 коп. убытки, образовавшиеся в результате неисполнения ООО "Строй Индустрия" условий договора подряда и как следствие нарушение обществом обязательств перед ООО "Строй Индустрия" и ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 32 от17.11. 2014 на производство работ в рамках договора подряда по прокладке футляров из труб ГИД методом ГНБ под ж/д путями из материала генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации".

На данный момента объект сдан в эксплуатацию, работы, выполненные обществом не оплачены. Также истец указывает на то, что ООО "Строй Индустрия" не выполнив своего обязательства по оплате за выполненные работы по договору, взыскало с общества в судебном порядке денежные средства по договорам целевых займов N ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации", а также взыскало с общества задолженность по договору N 32 от 17.11. 2014 в размере 2 607 313 руб. 02 коп.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 881 625 руб., поскольку при твердой цене договора доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд правомерно указал на необоснованность доводов истца в части несения убытков по трубе 469 м.п., (длина рассчитана согласно данным акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 на общую сумму 7 996 450,00 руб., из них 117 250,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400 мм., длина трубы 469 м.п.).

Как следует из материалов дела, данный объем работ был сдан подрядчиком 28.11.2014 и своевременно оплачен генподрядчиком, что подтверждено материалами дела. В акте указано, что стоимость работ, предусмотренных договором подряда относительно монтажа трубы 400 мм. длиной 469 м.п. составляет 117 250,00 руб., при этом, истцом заявлены убытки по сварке указанной трубы в размере 900 000,00 руб.

Письмом от 28.11.2014 исх. N 53/14 истец в адрес ответчика направил документы по сдаче работ за ноябрь 2014. Никаких уведомлений о невозможности производства работ в связи с отсутствием материала в адрес ответчика не направлялось.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 15.3 договора подряда превышение выполнения подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится за счет подрядчика.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что несвоевременное предоставление генподрядчиком технической документации, оплаты выполненных работ и т.п. не является основанием для досрочного расторжения договора, но подрядчик вправе приостановить работу до устранения указанных обстоятельств генподрядчиком, предварительно уведомив генподрядчика письменно.

Ссылка истца на уведомление исх. N 39/10 от 31.10.2014 отклонена судом, как документально не подтвержденная.

Кроме того, суд установил, что технически, по существу договора, подрядчик обязался сделать прокол (бурение) под железной дорогой, проложить в прокол футляр, а в футляр вставить рабочие трубы. Монтаж футляра, в том числе его сварка, обязанность подрядчика. Рабочие трубы варились и поставлялись ответчиком. Из актав приемки усматривается, что монтаж футляров (сварка) диаметром 900 мм. и 630 мм. выполнен подрядчиком и уже оплачен ответчиком.

Никаких документов по монтажу рабочих труб диаметром 400 мм. и 600 мм. истцом не представлено.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков за ГСМ, буровые растворы, бетонит, полимеры, устройство 2-х скважин, суд указал на то, что в представленном договоре N 35 от 21.10.2014, заключенном между ООО ТД "Воронежбурвод" и обществом, отсутствует печать подрядчика, в договоре строительного подряда от 15.01.2015, заключенном между обществом и ООО "Гарант Плюс", отсутствует подпись подрядчика, в договоре N 1 аренды оборудования от 26.11.2014, заключенном между ООО "Сотех" и обществом, а также в приложенном к нему акте приема-передачи отсутствует печать арендодателя; договор аренды оборудования N 08/11 от 05.11.2014 представлен без акта приема - передачи, что делает невозможным установление его фактического исполнения. Договор N 02 аренды землеройно-строительной техники не имеет признаков относимости к данному предмету спора, равно как и договор N3 от 14.11.2014.

При этом, как указал суд, затраты на ГСМ входят в собственные расходы общества по производству работ, что прямо предусмотрено договором.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, возникших после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия", суд указал на отсутствие соответствующих документов.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ обществом выполнены работы стоимость 20 476 250, 00 руб. Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору подряда) согласована стоимость работ с расшифровкой по каждому виду работ в общем размере 21 004 250,00 руб., включая НДС 18%. Таким образом, фактический объем выполненных подрядчиком работ оказался менее заявленного в договоре на сумму 528 000, руб., включая НДС 18 %.

Истцом заявлены убытки в связи с запретом работ автодром г. Воронеж по акту от 04.12.2014. Однако никаких дополнительных расходов, в том числе убытков в связи с некачественным выполнением им работ, подрядчик не понес, работы не приостановил, дорогу не восстанавливал, соответствующих документов о выполнении работ по восстановлению обочин не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки. Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока. Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО КБ "Бестраншейные технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-144584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Бестраншейные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова