|
5 марта 2018 г.
|
Дело N А40-167159/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Калеева С.В. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11 августа 2017 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2017 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-167159/2016 по иску ООО "Мордоврегионагроснаб"
к ОАО "РЖД"
о взыскании 992 823 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - ООО "Мордоврегионагроснаб", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 992 823 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "Мордоврегионагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 142 344 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, командирование представителя и транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы расходов в отношении второго представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на необоснованное направление истцом для рассмотрения дела двух представителей, в связи с чем, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
ООО "Мордоврегионагроснаб" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Мордоврегионагроснаб", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учтены разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
