Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-307/18 по делу N А41-43894/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-43894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Федоров Е.М., доверенность от 10.11.2017,

от Каширского ТО ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЖКХ "Новое Ступино": не явились, извещены,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Вертикаль"

к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Каширское ТО ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЖКХ "Новое Ступино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 462 193 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 559 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 41 462 193 руб. 36 коп. за период с 27.05.2017 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", Каширское ТО ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЖКХ "Новое Ступино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 462 193 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 559 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 41 462 193 руб. 36 коп. за период с 27.05.2017 года по день фактической оплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, ПАО "Мосэнергосбыт", возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, Каширское ТО ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЖКХ "Новое Ступино", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17 февраля 2017 года при проведении проверки объектов, расположенных по адресам: Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево (водозаборный узел); Московская область, Ступинский район, г.п. Жилево, вблизи д. Колычеве (очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, сооружения очистные) и принадлежащих ответчику на праве собственности, был выявлен факт потребления электрической энергии из сетей ООО "Вертикаль" в отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии в объеме 7 344 768 кВт/ч, на общую сумму 41 462 193 руб. 36 коп.

Как указано судами, по результатам проверки ООО "Вертикаль" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 04.04.2017 N 01/20174, N 02/2017, N 03/2017, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, способе и месте потребления, данные о приборах учета при наличии, иные данные.

Судами указано, что ответчик своего представителя для составления актов не направил, отказ от присутствия при составлении акта зафиксирован в акте о неучтенном потреблении двумя незаинтересованными лицами.

Как указано судами, в спорный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 7 344 768 кВт/ч на сумму 41 462 193 руб. 36 коп.

Судами установлено, что методика расчета объема бездоговорного потребления соответствует пункту 196 и пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходили из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 при расчете суммы бездоговорного потребления при наличии надлежащего технологического присоединения и допущенных к эксплуатации приборов учета, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Факт введения в установленном порядке прибора учета является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора.

В отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Установка прибора учета не изменяет рассмотренные правоотношения сторон.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого-третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

При таких обстоятельствах, потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении и наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное.

Ошибочная ссылка в судебных актах на безучетное потребление электрической энергии вместо бездоговорного (пункт 2 Основных положений N 442) не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя относительно передачи объектов в аренду (пользование) третьему лицу, в связи с чем заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в отсутствие своего документального подтверждения, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-43894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха