Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-21424/17 по делу N А40-214240/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-214240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Элитахолдинг" Павлицкий Е.А., доверенность от 08 11 2017 N 49

от ООО "ТРК" Коробов В.В., доверенность от 19 02 22018

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элитахолдинг"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Элитахолдинг" (ОГРН 1077763136252, ИНН 7728640471)

к ООО "ТРК" (ОГРН 1115032008508, ИНН 5032243781)

о взыскании задолженности в размере 2 048 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 89 609 руб. 83 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 536 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитахолдинг" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" о взыскании задолженности в размере 2 048 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 143 747 руб. 94 коп., процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 132 675 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40214240/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элитахолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что судами не учтено, что действия ответчика могут квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч.2 ст. 165 УК РФ), т.к. демонтаж 75 рекламных конструкций ответчика был осуществлен, что не отрицается самим ответчиком, и подтверждается третьим липом -- Департаментом СМИ рекламы г.Москвы, а согласованные приложения были незаконно удержаны ответчиком. По мнению заявителя, нарушено право истца сна всестороннее и полное судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N 01/12-14, в соответствии с п. 2.1 которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту, демонтажу, переносу и монтажу рекламных конструкций, форматов: 3х6м., 5х15м. и 4х12м, указанных в приложении к договору. В свою очередь ответчик (заказчик) принимает и оплачивает оказанные выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

В рамках Договора, между сторонами был согласован и подписан ряд Приложений к Договору, в том числе: Приложение N 28 от 01 марта 2016 года, Приложение N 30 от 18 марта 2016 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что работы, предусмотренные приложениями N 28 от 01 марта 2016 года и N 30 от 18 марта 2016 года, выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт уклонения ответчиком от оплаты выполненных работ по данным дополнительным соглашениям. Кроме того, как указывает истец, им выполнены работы по Приложению N 32 от 20 мая 2016 года к спорному договору на сумму 1 200 000 руб., однако, данное приложение не было подписано ответчиком, скреплено его печатью, при этом, в рамках его исполнения ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 384 от 02.06.2016, где ответчик обязался оплатить выполненные работы. В указанном гарантийном письме ответчик подтверждает внесение аванса в размере 1 200 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика в отношении приложения N 32 от 20 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 747 руб. 94 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности к приемке, направляет заказчику Акт выполненных работ по соответствующему приложению.

Согласно п. 2.1 Приложения N 32 исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности конструкций к приемке, направляет заказчику Акт выполненных работ.

Судами установлено, что доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом из представленного истцом Акта приема-передачи N 1 от 14.06.2016 г. товарно-материальных ценностей по приложению N 32 от 20 мая 2016 года усматривается, что Заказчик принял результат работ - демонтаж рекламных конструкций Заказчика, состоящих из рекламного поля 3*6 м, опоры 4 м (одна 9 м), обшивки рекламного поля, в количестве 75 (семьдесят пять) штук; Исполнитель передал, а Заказчик принял на склад ООО "ТРК" рекламных конструкций, состоящих из рекламного поля 3*6 м, опора 4 м (одна 9 м), обшивки Рекламного поля, в количестве 75 (семьдесят пять) штук: по адресу: Можайское ш., владение 165. С учетом представленного в материалы дела ответчиком договора N 254-14/М субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 г., площади снимаемого по указанному адресу ответчиком помещения размером 5 квадратных метров, суд учитывает, что рекламные конструкции (щиты) в количестве 75 штук не могли быть там размещены.

Судами также отмечено, что фотографии, представленные истцом, Технические задания, путевые листы грузового автомобиля, впоследствии представленные истцом не могут служить подтверждением выполнения работ по Приложению N 32 ввиду невозможности их относимости. Заявление Антипята С.С. (бывший генеральный директор Организации ответчика), заверенное нотариально и подтверждающих, по мнению истца факт демонтажа рекламных конструкций таким доказательством не является, поскольку нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, но данное заявление не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом, ссылка истца на гарантийное письмо, также судами также не принята, поскольку данное письмо не содержит никаких ссылок на спорное одностороннее приложение N 32 от 20.05.2016. Платежное поручение N 344 от 02.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., также не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты по приложению N 32.

Вместе с тем, судами отмечено, что ответчиком в материалы дела представлен счет N 176, выставленный истцом для оплаты за демонтаж рекламных конструкций в таком же количестве 75 штук по Приложению N 31, а не N 32. При этом, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 344 от 02.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., исходя из гарантийного письма ответчика от 02.06.2016 N 384, были перечислены им в качестве авансового платежа.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 1 200 000 руб., в том числе в счет выполненных истцом работ, предусмотренных приложениями N 28 от 01 марта 2016 года и N 30 от 18 марта 2016 года (акт N117 от 31 марта 2016 года, акт N170 от 01 апреля 2016 года), у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование в заявленном размере удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что действия ответчика могут квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч.2 ст. 165 УК РФ), что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, кто осуществлял де монтаж указанных рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-214240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников