Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-942/18 по делу N А40-68196/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-68196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: Федосеенко Е.Е., доверенность от 15.01.2018; от Департамента государственного заказа Приморского края: Болтаева Е.Ю., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Шалганов А.В., доверенность от 02.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края и Департамента государственного заказа Приморского края

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-68196/17

по заявлению Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Реотан Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - Департамент, заказчик) и Департамент государственного заказа Приморского края (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с заявлением о признании незаконными и отмене решений ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.01.2017 по делам N N К-80/17, К-82/17, К-83/17, К-84/17, К-85/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реотан Сервис" (далее - участник аукциона, участник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края и Департамент государственного заказа Приморского края обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступили жалобы ООО "Реотан Сервис" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией закрытых аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей:

- "Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Владивостоке" лот N 1;

- "Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокина, г. Находке, с. Владимиро-Александровское Партизанского района" лот N 2;

- "Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Спасске-Дальнем, г. Лесозаводске, г. Дальнереченске, пгт. Лучегорске Пожарского района, с. Новопокровке Красноармейского района" лот N 3;

- "Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Арсеньеве, п. Чугуевке Чугуевского района, г. Дальнегорске, п. Ольге Ольгинского района, пгт. Тернее Тернейского района" лот N 4;

- "Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Уссурийске, п. Пограничном Пограничного района, с. Михайловке Михайловского района, п. Новошахтинском Михайловского района, с. Черниговке Черниговского района, с. Камень-Рыболов Ханкайского района, с. Хороль Хорольского района, с. Покровке Октябрьского района" лот N 5 (далее - аукционы).

По результатам внеплановой проверки изложенных в жалобах ООО "Реотан Сервис" сведений антимонопольным органом вынесены решения от 30.01.2017 по делам N N К-80/17, К-82/17, К-83/17, К-84/17, К-85/17, а также выданы предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заказчик и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений ФАС России, в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения части 4 статьи 89 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с необоснованным отказом ООО "Реотан Сервис" в допуске к участию в аукционах NN 1, 2, 3, 4, 5 по причине несоответствия заявки на участие в закрытом аукционе требованиям документации о закрытом аукционе, а именно: "Обеспечение заявки на участие в закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией".

Суды установили, что в составе заявок ООО "Реотан Сервис" был представлен заверенный банком и подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки чек по операции от 09.01.2017, в соответствии с которым денежные средства внесены в качестве обеспечения заявки по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно указанному чеку плательщиком является Голосная Ольга Андреевна - директор ООО "Реотан Сервис".

Суды также установили, что ООО "Реотан Сервис" для участия в закрытом аукционе представлены необходимые документы, в числе которых - документы, подтверждающие тот факт, что Голосная О.А. является директором участника - ООО "Реотан Сервис" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о приеме на работу директора, иные документы).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "Реотан Сервис" в уполномоченный орган документы для участия в аукционе содержали доказательства внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в лотах N N 1, 2, 3, 4, 5, а также документы, подтверждающие тот факт, что лицо, внесшее денежные средства, является директором указанного общества.

На основании установленных обстоятельств суды сочли, что участником были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные нормами Закона о контрактной системе, в связи с чем пришли к выводу о законности выводов ФАС России о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе.

Между тем, при проверке законности оспариваемых решений судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не получили должной оценки доводы заявителей, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды, придя к указанным выше выводам, не учли довод заявителей о том, что в заявках ООО "Реотан Сервис" по пяти лотам отсутствуют документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе от участника аукциона. Заявители, в обоснование правовой позиции ссылались на тот факт, что в составе заявок по пяти лотам представлен заверенный банковский чек по операциям, плательщиком по которым является физическое лицо - Голосная О.А., а не участник закрытого аукциона, что не соответствует положениям части 1 статьи 44, пункта 4 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе, подпункта 20 раздела 2 "Информационная карта закрытого аукциона", подпункта 8 пункта 3.1.1 части 3.1 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе и инструкции по её заполнению" тому 1 части 1 документации о закрытом аукционе, а также не позволяет установить за какую организацию либо за какого конкретно участника физическое лицо Голосная О.А. перечисляет денежные средства.

Также судами оставлен без внимания довод заявителей о том, что предоставление обеспечения заявки иным лицом, не участником закупки и не банком, путем предоставления аналога указанной банковской гарантии не может быть признано надлежащим способом внесения обеспечения, поскольку данный способ не отвечает требованиям безотзывности денежных средства (банковской гарантии), надежности лица, которое их внесло, а также иным требованиям, установленным частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суды не оценили довод заявителей о том, что в чеках по операциям Сбербанка Онлайн по безналичной оплате услуг Голосная О.А. не указала, что она перечисляет денежные средства со своего личного счета в счет обеспечения заявок на участие в закрытом аукционе по пяти лотам за участника закупки ООО "Реотан Сервис", и тот факт, что она действует как директор ООО "Реотан Сервис", в связи с чем аукционной комиссии не удалось идентифицировать денежные средства, поступившие на расчетный счет заказчика. (Федеральная антимонопольная служба в решении от 17.08.2015 по делу N Т-70/15 указала на то, что при невозможности идентифицировать денежные средства ввиду отсутствия указания на лицо, в интересах которого действовал отправитель денежных средств, номера лота и торгов, отказ в допуске к участию в торгах является правомерным).

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемых решений являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-68196/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева