Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-671/18 по делу N А40-84851/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-84851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старостин А.Л., доверенность от 21.12.2017;

от заинтересованного лица: Кривошеина М.А., доверенность от 23.03.2017;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "ГУОВ"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-84851/17

по заявлению АО "ГУОВ"

об оспаривании решения

к Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о признании незаконным решения от 06.03.2017 N 141/6589 об отказе во внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ N 576) и в передаточный акт от 30.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Также заявитель просил обязать Минобороны России внести в подпункт 49 пункта 1.1 раздела 1 приложения N 1 к Приказу N 576 сведения о кадастровом номере земельного участка (54:19:093502:5891).

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУОВ МО РФ") в порядке приватизации на основании Приказа N 576.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ" включен, в том числе, земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, в районе д. Сосновка, в 6 км от станции Пашино, площадью 6 га.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-19676/15, вступившим в законную силу, отказано в иске АО "ГУОВ" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891, общей площадью 60.000 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Кубовинского сельсовета.

Судом установлено:

- спорный земельный участок на момент приватизации ФГУП "ГУОВ МО РФ" не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не может являться объектом права собственности;

- у истца отсутствовало право собственности на возникший позднее момента приватизации земельный участок ориентировочной площадью 60.000 (+/- 60) кв.м, с кадастровым номером 54:19:093502:5891;

- в приложении N 1 к Приказу N 576 (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса), земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 отсутствует;

- передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ" от 30.06.2009 не содержит сведений - основания предоставления, год предоставления (сведения о правоустанавливающих документах), кадастровый номер земельного участка.

АО "ГУОВ" обратилось с письмом от 02.12.2016 N 18776 о внесении изменений в Приказ N 576 и в передаточный акт от 30.06.2009 путем включения в перечень имущества, вносимого в уставный капитал, земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5891.

Минобороны России 06.03.2017 исх. N 141/6589 отказало во внесении изменений в Приказ N 576.

Полагая решение об отказе от 06.03.2017 незаконным, АО "ГУОВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) закрепляет принцип возмездности отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 403-О федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию земельных отношений, определил в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в Федеральном законе N 178-ФЗ процедуру, формы и способы приватизации земельных участков. Регламентация данными Законами порядка и условий приватизации государственной и муниципальной собственности обусловлена прежде всего тем, что такие отношения носят преимущественно публично-правовой характер.

Закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Принцип преимущественного права приватизированного предприятия на приобретение имущества, не вошедшего в уставный капитал, ранее закрепленный в части 16 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ, был отменен, что не исключает обязательность действия принципа возмездности приватизации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В соответствии с нормой статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия приказа о приватизации), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, в том числе несформированность участка на момент приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается тождественность объектов в составе подлежащего приватизации имущества и земельного участка заявленного обществом.

Суды обоснованно отметили, что требования заявителя фактически направлены на приобретение права на земельный участок в обход действующего законодательства, установившего принцип возмездности приватизации и платности передачи государственного имущества в частную собственность.

Доводы заявителя об одновременной приватизации зданий и земельных участков, на которых они располагаются, а также единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов обоснованно не приняты судами, поскольку на момент приватизации земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 как объект гражданских правоотношений не существовал, не был сформирован.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 возник позднее момента приватизации, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для включения его на основании заявления общества в приказ о приватизации в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-84851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова