Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-21289/17 по делу N А40-49194/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-49194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бучер" Белов П.И., доверенность от 22.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" Захарцов М.Д., ген. директор, решение от 28.09.2016,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бучер"

на решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бучер"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бучер" о взыскании задолженности в размере 888 583 руб. 74 коп., штрафа в размере 675 323 руб. 64 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бучер" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 51 663 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 903 453 руб. 43 коп.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Бучер"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" взыскана задолженность в размере 888 583 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 771 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворение встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бучер".

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акта незаконными, в связи с чем просит отменить решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/16 от 26.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с 14.09.2016 по 15.12.2016 на сумму 18 546 697 руб. 16 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Сторонами согласована скидка - 6%, что подтверждается сводной таблицей смет (приложение N 1.1. к договору).

Из расчета представленного в иске, работы указанные в приложениях N 1.1. (1) - 1.1. (5) рассчитаны в соответствии со скидкой (6%), согласованной сторонами в сводной таблице смет (приложение 1.1. к договору) и не превышает указанную в ней согласованную сторонами стоимость работ - 15 130 855 руб.

Ответчиком произведены платежи по договору в размере 17 658 113 руб. 42 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что из содержания приложение N 1.1. к договору не следует, что согласованная сторонами скидка действует в отношение новых и дополнительных работ по договору, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты сверх суммы 17 658 113 руб. 42 коп., факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 888 583 руб. 74 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта получения обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИССТРОЙ" неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Бучер".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-49194/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников