Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20733/17 по делу N А40-60921/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-60921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилина Г.Г. (дов. от 25.12.2017 N 23/12-03), Капранова С.А. (дов. от 07.11.2017 N 07/11-01), Малинина А.А. (дов. от 25.12 2017 N 25/12-01)

от ответчика:

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСК"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "КСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ООО "КСК"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 17 июля 2014 года N 13/14) в размере 164 000 222 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 790 517 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 164 000 222 руб. 98 коп., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 августа 2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "КСК" в пользу ООО "СтройПроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17 июля 2014 года N 13/14 истец 20 апреля 2016 года исх. N 20/04-26 уведомил его об отказе от исполнения договора; что истцом в качестве аванса было перечислено ответчику 196 818 181 руб. 82 коп.; что работы, по мнению истца, выполнены на сумму 32 817 958 руб. 84 коп.

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года по делу N А40-34397/16 установлены факты выполнения ответчиком работ по договору от 17 июля 2014 года N 13/14 на сумму 32 817 958 руб. 84 коп., наличия неотработанного аванса в сумме 164 000 222 руб. 98 коп., а в удовлетворении требований ООО "КСК" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 161 932 531 руб. 00 коп. отказано.

Сославшись на п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года по делу N А40-34397/16, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года N 09АП-55687/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-60921/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с принятыми судом кассационной инстанции дополнениями) ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы. аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года и постановления от 4 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении. постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года по делу N А40-34397/16 по спору между теми же сторонами по тому же договору от 17 июля 2014 года N 13/14.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников