Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1130/18 по делу N А40-65800/2017

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-65800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев Д.П., паспорт, доверенность от 28.03.2017 г.

от ответчиков: ООО "Джи Ди Пи" - Серебренникова Т.С., паспорт, доверенность от 01.03.2018 г., ПАО "Аптечная сеть 36,6" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г.,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "Витабиотикс" (ОГРН 5077746358432)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850), ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ОГРН 1027722000239)

третье лицо ООО "Фарм-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витабиотикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчики), публичного акционерного общества "Аптечная сеть 36,6" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 35 465 775 руб. 22 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы снижены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ПАО "Аптечная сеть 36,6", третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ООО "Аптека-Холдинг Рус" заключен договор поставки N 11 от 30.12.2009.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, сумма долга составила 35 465 775 руб. 22 коп.

Между истцом и ООО "Джи Ди Пи" и ООО "Аптека-Холдинг Рус"" заключено соглашение о переводе долга N 1 от 28.07.2016.

Между истцом и ПАО "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства от 01.09.2016 года.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 322, 323, 391, 392.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта заказа товара ответчиком был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в частности товарными накладными, согласно которым ответчик принимал товар и не заявлял возражений. Претензий на качество, сроки поставки не представлено, сведений о возражениях на полученный товар также не представлено.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все товарные накладные имеют подпись работника ответчика, печать предприятия. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Представленные товарные накладные, по которым ответчиком получен товар скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

Ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в обществе никогда не работали.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом в качестве основания для признания выводов суда незаконными. При том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-65800/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв