Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-296/18 по делу N А41-41500/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А41-41500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" (далее - ответчик) о взыскании 107 052 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 N 227-16 за период с декабря 2016 по февраль 2017 и 4 069 руб. 53 коп. и пени, начисленных за период с 11.08.2016 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 01 июля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 227-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района Московской области. В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года. Впоследствии, на основании письма Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от 18.08.2016 N 343-исх, действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-26757/17 договор от 01 июля 2016 года N 227-16, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 107 052 руб. задолженности и 4 069 руб. 53 коп. пени.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 330, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по делу N А41-26757/17. Кроме того, суды исходили из фактических обстоятельств: применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Таким образом, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом, в судебных актах правильно указано на то, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает, что вывод о ненадлежащем способе защиты при исследованных и установленных судами фактических обстоятельств, является верным и направленным на соблюдение прав и законных интересов обоих участников спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-41500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова