Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-701/18 по делу N А40-243895/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-243895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шувалов С.Е. по доверенности от 20.02.2018, Шувалова Л.Г.Г. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

о взыскании долгов и процентов,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 09/Т12/13-56058 от 21.05.2013 в размере 1 581 110 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 699 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании с ООО "ПромСтрой" пени по договору субподряда N 09/Т12/13-56058 от 21.05.2013 в размере 3 472 924 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскана задолженность в размере 1 581 110 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 699 руб. 13 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 868 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ПромСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "ТЭК Мосэнерго" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор субподряда N 09/Т12/13-56058 от 21.05.2013 по условиям которого, субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору) были выполнены работы по строительству склада горючих материалов, маслонасосной, насосной дизельного топлива и устройства ж/б баков.

С учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору (дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2013, дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2013, дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 5 от 21.05.2014) на выполнение дополнительных работ по строительству склада горючих материалов, маслонасосной, насосной дизельного топлива, устройство ж/б баков на объекте - энергоблок ПГУ-220Т -филиала ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-12, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 31 622 215 руб. 30 коп., в т.ч. НДС-18% - 4 823 727 руб. 76 коп.

Судами установлено, что стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 5 от 21.05.2014 предусматривалась в размере 2 527 433 руб. 08 коп., в т.ч. НДС-18% - 385 540 64 руб., но по договоренности сторон, фактически дополнительные работы были выполнены на сумму 444 718 руб. 40 коп., в т.ч. НДС-18% - 67 838 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (пункт 8.5 договора субподряда).

Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора: 5% от общей цены договора, с учетом дополнительных соглашений, указанной в пункте 3.1 договора, которые являются гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчиком после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета субподрядчика с отметкой "5% -гарантийная сумма" и акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договору, подписанного сторонами.

Оставшиеся 5% общей цены договора указанной в пункте 3.1 договора с учетом всех дополнительных соглашений, которые являются гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика, в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечение 24 месяцев.

11.08.2014 между сторонами был подписан акт окончательной приемки выполненных работ, согласно которому субподрядчиком работы были выполнены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к договору, а генподрядчик принял результаты выполненных работ и стороны взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что после согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания оплаты в сумме 5% со стороны ответчика не последовало, в результате чего у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате гарантийного удержания в размере 1 581 110 руб. 77 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 303 от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 699 руб. 13 коп. за период с 04.10.2016 по 08.06.2017.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 472 924 руб. 97 коп., истец по встречному иску мотивировал их ненадлежащим и несвоевременным выполнением договора со стороны ответчика по встречному иску.

Согласно пункту 11.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По представленному расчету размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 3 472 924,97 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ПромСтрой", суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, отсутствием претензий со стороны генподрядчика по качеству выполненных работ и отсутствием доказательств оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ТЭК Мосэнерго", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по договору, ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств в виде несвоевременного представления субподрядчику рабочей и технической документации с учетом подписания дополнительных соглашений, а также поздней передачей строительной площадки.

Кроме того, суды указали на неправильность представленного истцом по встречному иску расчета пени, без учета сведений о фактически выполненных работах субподрядчиком и условий пункта 3.1 договора, а также технической ошибки в указании сроков работ в дополнительном соглашении N 5 от 21.05.2014.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "ПромСтрой" задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 1 581 110 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 699 руб. 13 коп. за заявленный истцом период, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 05/12-2016 от 05.12.2016, а также платежное поручение об оплате юридических услуг N 2021 от 05.12.2016 на сумму в размере 100 000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суды обоснованно приняли во внимание объем исследованных доказательств, сложность рассматриваемого дела, а также соразмерность суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на предположительную и неподтверждённую надлежащим образом информацию о варьировании стоимости аналогичных услуг в пределах от 6 000 руб. до 30 000 руб. по городу Москве была правомерно отклонена судами, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы АО "ТЭК Мосэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-243895/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина