Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-866/18 по делу N А40-74638/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-74638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Центр "МИК-Ф" - Астауров Д.Ю. доверен. от 08.04.2015

от Департамента городского имущества г. Москвы - Гречко А.В. доверен. от 30.01.2018 N 33-Д-157/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Центр "МИК-Ф"

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-74638/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Центр "МИК-Ф"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фондовый Центр "МИК-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002014:4860, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, а именно дополнить договор п. 1.7 следующего содержания: "1.7. Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению в период рассрочки"; п. 2.1.1 договора изложить в следующей редакции: "2.1.1. Полностью уплатить цену Объекта (п. 3.1 договора в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. по делу N А40-33442/2015) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора"; п. 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: "2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственности на Объект. В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявления о государственной регистрации залога и права собственности на Объект Покупателя обязан предоставить Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект"; п. 2.2 договора изложить в следующей редакции: "2.2. Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2 договора) направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления и документы, необходимые для регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственности Покупателя на Объект"; п. 3.2 договора изложить в следующей редакции: "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Цена, установленная пунктом 3.1 договора, должна быть полностью уплачена не позднее 16 декабря 2021 г."; п. 3.3 договора считать п. 3.6.7. Дополнить договор п. п. 3.3, 3.4 и 3.5 следующего содержания: "3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.04.2014, 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально равными платежами. Первый платеж перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору об изменении договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем до 16-го числа последнего месяца каждого календарного квартала. 3.5. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно полностью или частично на основании решения покупателя". Также дополнить договор разделом 31 "ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА" следующего содержания: "3.11. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества, в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ; 3.21. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является право собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость; 3.31. Предметом залога является имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора; 3.41. Оценка имущества произведена в установленном законом порядке и указана в пункте 3.1 договора в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. по делу N А40-33442/2015; 3.51. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. п. 3.4 или 3.5 договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3 (трех) месяцев"; пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "4.1. За нарушение сроков оплаты Объекта, установленных пунктами 3.4 или 3.5 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации"; 10. п. 4.4 договора изложить в следующей редакции: "4.4. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Объекта, установленных пунктами 3.4 или 3.5 договора, более чем на три месяца, Продавец вправе потребовать расторжения настоящего договора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-74638/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-74638/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что изменения в договор могут быть внесены только при согласии двух сторон, суд неверно указал на невозможность изменения периода рассрочки на 5 лет, ссылаясь на действовавший в момент заключения Закон N 159-ФЗ, которым была предусмотрена рассрочка на 3 года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-74638/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Фондовый Центр "МИК-Ф" являлся арендатором нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002014:4860, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., дом 36 на основании договора аренды N 1-598/2002 от 18.05.2002, заключенного на срок до 08.08.2016.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием об определении условий пункта 3.1 (цена объекта) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002014:4860, расположенного по адресу Москва, Космодамианская наб., дом 36.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А40-33442/15 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Фондовый Центр "МИК-Ф" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 243,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Космодамианская наб., дом 36, пункт 3.1 изложен в редакции: "Цена объекта составляет 38 187 000 (Тридцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч) рублей в соответствии с заключением, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".

При этом, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общество указало на наличие у сторон разногласий в части цены подлежащего выкупу имущества. По иным условиям договора купли-продажи у сторон разногласия, подлежащие урегулированию в судебном порядке, отсутствовали.

По условиям проекта договора оплата по договору производится единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения договора (п. 3.2).

Во исполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, с определением цены объекта имущества в размере 38 187 000 руб.

В последующем общество обратилось к Департаменту с предложением об изменении договора купли-продажи в части порядка оплаты выкупаемого помещения, а именно установления рассрочки оплаты выкупаемого помещения сроком на пять лет, залога в пользу Департамента, а также сопутствующих положений, с учетом Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Департамент отказал во внесении изменений в договор, указав, что на момент подачи обществом заявления о выкупе помещения действовала редакция Закона, предусматривающая рассрочку на три года.

Отказ во внесении изменений в договор послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что между сторонами во исполнение вступившего в законную силу судебного акта заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом, при заключении указанного договора истец, с учетом даты направления заявления, возражений относительно сроков рассрочки не заявил, в судебном порядке при урегулировании разногласий возникших до заключения договора оспаривал только цену выкупаемого имущества, не указывая на наличие иных возражений по условиям предложенного ответчиком договора, подлежащих урегулированию в судебном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу и содержанию ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.е. до перехода права собственности на приобретаемый объект. После заключения договора купли-продажи вышеназванных объектов арендатор утрачивает данное право, поэтому внесение изменений в заключенный договор в части порядка оплаты не является обязательным в силу ст.450 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец не воспользовался предоставленным ему правом на урегулирование иных условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-74638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова