Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-648/18 по делу N А40-106416/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-106416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалВест"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалвест", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экстрапромстрой", о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 12 870 242 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалВест" (далее - ООО "ДиалВест", ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за февраль 2017 года в размере 12 870 242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ДиалВест" в пользу ООО "Магистр" задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за февраль 2017 года в размере 12 870 242 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДиалВест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО "ЭкстраПромСтрой" (покупатель) и ООО "ДиалВест" (продавец) заключили договор поставки N 175 строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "ЭкстраПромСтрой" произвело перечисление денежных средств платежным поручением N 101 от 09.09.2016 в размере 835 730 000 руб. в качестве предварительной оплаты приобретаемого товара.

23.01.2017 года между сторонами было достигнуто соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по вышеуказанному договору поставки были новированы в заемные обязательства, при этом согласно п. 1.2 договора новации задолженность ООО "Диалвест" составила 835 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а также уплатить причитающиеся проценты в срок до 30 июня 2017 (п. 1.3.1.).

07 февраля 2017 ООО "ЭкстраПромСтрой" (цедент) и ООО "Магистр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Магистр" передано право требования к ООО "ДиалВест" по договору новации от 23.01.2016, при этом объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора (07.02.2017) составляет 835 730 000 руб. основного долга и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей в полном объеме.

Как указал истец, ООО "Магистр" уведомило ООО "ДиалВест" о переходе прав требования, однако ответчик обязательства по договору в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждено надлежащими доказательствами, при этом на момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ДиалВест" ссылалось на отсутствие направленного в его адрес уведомления о переходе права требования по договору новации от 23.01.2016 г. от ООО "ЭкстраПромСтрой" к ООО "Магистр", в связи с чем заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ у него не возникло обязанности перечислить денежные средства ООО "Магистр".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23.01.2017 года между сторонами договора поставки N 175 было достигнуто соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по вышеуказанному договору поставки были новированы в заемные обязательства на сумму 835 730 000 руб., при этом ООО "ДиалВест" обязалось уплатить проценты за пользование займом (п. 1.3.1.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 февраля 2017 ООО "ЭкстраПромСтрой" (цедент) и ООО "Магистр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Магистр" передано право требования к ООО "ДиалВест" по договору новации от 23.01.2016, при этом объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора (07.02.2017) составляет 835 730 000 руб. основного долга и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что срок исполнения обязанности по уплате займа и причитающихся процентов для ООО "ДиалВест" наступил, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ДиалВест" не получило уведомление о переходе права, в связи с чем могло не исполнять обязательства по соглашению о новации новому кредитору, то суд округа не может признать ее обоснованной.

Суды установили, что договор уступки прав требования (цессии) от 07 февраля 2017 г. не был оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, представлен в материалы дела, при этом уведомление об уступке права с отметкой о его получении генеральным директором ответчика Усковой Т.А., подписавшей ранее договор о новации и график платежей к нему, в материалах дела имеется.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, в любом случае, факт наличия либо отсутствия уведомления должника о переходе права не освобождает должника от исполнения обязательств новому кредитору в случае, если не заявлены возражения по существу задолженности и относительно недействительности договора уступки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-106416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова