Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1519/18 по делу N А40-100977/2017

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-100977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Д.Д., паспорт, доверенность от 28.12.2016 г.

от ответчика: не допущен, без полномочий

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланстер-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Ланстер-трейд" (ОГРН 1057748925640)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланстер-трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 165 042 руб. 69 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 17 688 руб. 12 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 606 091 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 183 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ланстер-трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ланстер-трейд" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" и ООО "Ланстер-Трейд" заключен договор поставки продукции N П02-17/293 от 06.02.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не в срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок поставки товара со стороны ответчика нарушен, расчет неустойки проверен судами и признан правильным, также суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки в размере 582 521 руб., и просит ее уменьшить в большем размере.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также посчитали возможным снизить размер неустойки до суммы 582 521 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суды неправомерно пришли к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы и должны были ее уменьшить еще в связи с нарушением сроков оплаты товара подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-100977/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова