Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20806/17 по делу N А40-91316/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-91316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Маланчук ИГ, дов. от 31.12.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Юбилейная 18"

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ТСЖ "Юбилейная 18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юбилейная 18" (далее - ответчик, ТСЖ "Юбилейная 18") о взыскании задолженности по договору N 417108 от 01.07.2012 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 668 480,19 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами ошибочно не приняты во внимание сведения Муниципального информационно-расчетного производственного центра городского округа Щербинка в городе Москве (МУП ИРПЦ) об объеме денежных средств, перечисленных истцу непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле, по своему запросу он получил документы только после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что отношения сторон урегулированы договором от 01.07.2012 N 417108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стока в порядке и сроки, установленные договором.

Судами установлено, что АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и сумме, подлежащей уплате.

Как посчитали установленным суды, ответчик обязательств по оплате исполнил частично, со стороны ТСЖ "Юбилейная 18" не были оплачены услуги в сумме 668 480,19 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факты оказания услуг ответчику и частичной оплаты, пришли к выводу, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за спорный период исходя из представленных расчетных документов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП ИРПЦ и об отложении судебного заседания в связи с направлением в МУП ИРПЦ запроса о состоянии расчетов, указав, что данные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком данные МУП ИРПЦ о перечислении оплаты за холодную питьевую воду и сброс сточных вод непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома (полученные после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции), поскольку договор организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не заключен, не предоставлено платежных документов, свидетельствующих о поступлении перечисленных в справке МУП ИРПЦ денежных средств на расчетный счет АО "Мосводоканал".

Между тем, суды не учли характер отношений сторон в разрезе снабжения ответчика коммунальными ресурсами для предоставления им коммунальных услуг потребителям - населению, не проверили представленный истцом расчет на предмет использованных истцом исходных данных и методики расчета, не учли имеющийся в материалах дела договор ответчика с МУП ИРПЦ от 01.01.2014 N 5/2014 о представлении интересов ответчика в осуществлении расчетов с потребителями.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации и издаваемым в соответствии с ним иным нормативным актам.

По условиям договора от 01.07.2012 N 417108 ответчик является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.

Из условий договора следует, что истец учитывает в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг денежные средства, поступившие от непосредственных потребителей через систему единых информационно-расчетных центров (пункт 3.2 договора).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В настоящем деле ответчиком представлены сведения, что собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения минуя управляющую организацию, через расчетный счет МУП ИРПЦ.

Ответчик заявлял довод об оплате задолженности собственниками помещений непосредственно путем внесения платы ресурсоснабжающей организации через расчетный счет единого расчетного центра, который судами рассмотрен формально со ссылкой на непредставление доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано перечисление указанных в справке МУП ИРПЦ денежных средств на расчетный счет АО "Мосводоканал", мотивирован им отсутствием документального подтверждения исполнения МУП ИРПЦ своих обязательств по перечислению истцу денежных средств (реестров банка).

Между тем, судами не учтено следующее.

Материалы дела содержат договор ответчика с МУП ИРПЦ от 01.01.2014 N 5/2014.

Пунктом 2.4.11 указанного договора предусмотрена обязанность МУП ИРПЦ производить перечисление платежей потребителей в пользу третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 2.4.14 указанного договора МУП ИРПЦ предоставлено право заключать соглашения (договоры) с органами (учреждениями, организациями) для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку МУП ИРПЦ самостоятельно заключает договоры с банками и ресурсоснабжающими организациями, ответчик не обладает такими сведениями. Однако, им предпринимались меры к получению таких доказательств, в том числе в виде ходатайства о привлечении такого лица к участию в деле.

Апелляционный суд, отказав ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, полученных из МУП ИРПЦ, не учел, что ответчик 23.06.2017 обратился в МУП ИРПЦ за получением данных документов, в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа, однако, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по мотиву затягивания процесса, а в предварительном судебном заседании отказано в привлечении к участию в деле МУП ИРПЦ. Повторное заявленное 19.07.2017 ходатайство о привлечении МУП ИРПЦ к участию в деле также не удовлетворено.

Учитывая, что предварительное судебное заседание состоялось 21.06.2017, ответчик своевременно предпринимал меры к получению информации у лица, не являющегося участником судебного процесса. В апелляционный суд ответчик представил документы, полученные от МУП ИРПЦ по указанному запросу.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, нельзя признать правильным.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В результате неоказания судом первой инстанции содействия ответчику в реализации его прав не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, в том числе и о том, какие суммы платежей, полученные от населения за спорный период, перечислил МУП ИРПЦ истцу, фактически отказав ответчику в содействии, суд первой инстанции и у истца не запросил такие сведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства оплаты коммунальных ресурсов как управляющей организацией, так и непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома через МУП ИРПЦ, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-91316/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников