Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-21097/17 по делу N А40-89152/2016

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-89152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" Константинова М.А., доверенность от 2.08.2016 N 9,

от общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" Селуянов П.Д., доверенность от 26.07.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1"

на постановление от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 325 руб. 37 коп.

Решением от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 29 сентября 2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 16.09.2015 N 170/2015 (п), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций в помещении, находящихся у заказчика во временном владении/пользовании, на основании договора аренды, субаренды, договоров комиссии (иных ГПД). Стоимость работ формируется на основании протокола согласования цен исполнителя, являющегося приложением N 1 к договору. Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора, истец, по результатам выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует 2 экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ, который направляет на подписание заказчику. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приемки-передачи выполненных работ, с приложением товарной накладной с указанием стоимости изготовленной конструкции и счета-фактуры, а также фотографического изображения установленной на объекте конструкции, обязан направить исполнителю подписанный Акт приемки-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик, обязан производить оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в размере 1 327 325 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик подписал товарные накладные и акты на сумму 820 314 руб. 36 коп., от подписания товарных накладных и актов на сумму 507 011 руб. 07 коп. и от составления мотивированного отказа от подписания ответчик уклоняется.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 327 325 руб. 37 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 327 325 руб. 37 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-89152/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина