Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20444/16 по делу N А40-150318/2015

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-150318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Астафьева В.Н. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик, ООО "Вертекс") с иском о взыскании 85 774 336,82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 228 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Вертекс" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 16 601 284,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить вид разрешенного использования спорного земельного участка, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на соответствие требованиям подлежащих применению нормативно-правовых актов, исходя из заявленного в иске периода, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО" Вертекс" в пользу Комитета взыскано 85 044 479,69 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при расчете суммы арендной платы судом была применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:111, установленная в размере 296 278 576 руб. постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу N А65-12481/2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляла 45 847 000 руб. При расчете суммы арендной платы судом учитывался период с 01.08.2012 по 21.01.2015, между тем ответчик в декабре 2014 года оба здания, расположенные на спорном земельном участке, реализовал ООО "А1-Недвижимость" по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 1/14, объекты недвижимости 29.12.2014 переданы покупателю по акту приема-передачи, таким образом, начисление арендной платы за январь 2015 года неправомерно, поскольку в 2015 году у ответчика отсутствовала недвижимость, расположенная на спорном участке. При расчете суммы арендной платы суд применил поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, равным 10, применяемый к виду разрешенного использования код 4.2 - объекты торговли (торговые центры), что неправомерно и законодательно не подтверждено. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: определением об отложении судебного разбирательства от 20.03.2017 суд признал явку представителей сторон обязательной и определил, что в случае неявки представителя истца и неисполнения требований данного определения иск будет оставлен без рассмотрения, однако представитель истца отсутствовал в судебном заседании, тем не менее, дело было рассмотрено по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.01.2013 N 284 по заявлению ООО "Вертекс" последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111 площадью 22430 кв.м. по пр. Ямашева, 122 в аренду сроком на 3 года, на котором расположены принадлежащие ООО "Вертекс" незавершенный строительством объект и здание дилерского центра "Volkswagen" (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012, от 23.10.2012).

Согласно пункту 2.2 Постановления N 284 арендатору необходимо заключить с Комитетом земельных и имущественных отношений города Казани договор аренды земельного участка, однако такой договор заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2012 по январь 2015 года в общем размере 85 774 336,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки 0,02 % за период с 15.09.2012 по январь 2015 года, в общем размере 9 228 251,40 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив, что факт использования земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, вследствие чего, удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 044 479,69 руб.

При этом суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12481/2013 сведения в кадастр не вносились. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111 площадью 22430 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.08.2006 под размещение автосалонов (не завершенный строительством объект по ул. Гаврилова и здание дилерского центра "Volkswagen" по пр. Ямашева, 122), что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок от 23.03.2013.

Согласно выписке от 11.04.2017 вид разрешенного использования земельного участка - специализированные торговые объекты по продаже автомобилей (код 4.2).

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно пункту 2.1 раздела 2 которого арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

При расчете суммы арендной платы судами установлено, что спорный земельный участок использовался в целях осуществления деятельности по продаже, а не под услуги автосервиса, в связи с чем, применялся коэффициент равный 7,5, а с 2013 года, в связи с внесенными изменениями в Постановление от 09.02.1995 N 74, изменился и поправочный коэффициент (равный 10), учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверен расчет истца и признан верным расчет за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, при этом за период с 01.01.2014 по 21.01.2015 судом произведен перерасчет в соответствии с результатами кадастровой оценки с 01.04.2014.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что определение суда от 20.03.2017 и указание суда кассационной инстанции истец не исполнил, недостатки расчета своевременно не устранил, расчет процентов не обосновал.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.01.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции судебное заседание проведено и дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, явка которого признана судом обязательной, отклоняется судом, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-150318/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева