Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1826/18 по делу N А40-97520/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-97520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пискунов Р.В., генеральный директор, решение N 01Р/16 от 26.01.2016; Лукоянов А.В., доверенность от 08.06.2017,

от ответчика: Тарабурин А.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МС-ПРО"

к ООО "Гольфстрим"

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

третье лицо - ООО "Компания Размах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 670 руб. 17 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гольфстрим" о взыскании с ООО "МС-ПРО" неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб., пени в размере 697 148 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Размах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "МС-ПРО" взыскана задолженность в размере 79 670 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении полностью отсутствует описательная часть по заявленному спору между ООО "МС-ПРО" и ООО "Гольфстрим".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие описательной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 года.

Из содержания описательной части постановления следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено иное дело по иску ООО "АМБ" к ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 63 118 712 руб. 22 коп. по договору N 27/15-ПТР от 03.11.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 745 руб. 60 коп., в том время как предметом спорных правоотношений между ООО "МС-ПРО" и ООО "Гольфстрим" является исполнение обязательств по договору строительного подряда N 38 от 11.12.2012 года.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-97520/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников